Welkom. Uw laatste bezoek was zaterdag 31 juli 2010 01:09.
Dit onderwerp heeft 209 reacties, en bestaat uit 9 pagina's. U bent momenteel op pagina 1 van 9.
De laatste reactie is geplaatst op 25-04-2008 10:51.
Belazerd...
- Geplaatst op maandag 17 maart 2008 22:10farl4webIk heb met verbazing zitten kijken naar de uitzending "De verkoop van een oorlog". In principe kunnen landen die in oorlog willen door middel van media manipulatie en marketing de boodschap zo beinvloeden dat het gewoon wordt aangenomen als waarheid, terwijl het gaat over volstrekte leugens.
Ik voel me erg machteloos als ik dit allemaal zie, ik hoop dat de burgers in vervolg niet klakkeloos alles aannemen wat politici zeggen. Maar ja, ook al geloven we het niet, wie zal ze stoppen om dan zo'n oorlog te beginnen..??
Het was een zeer boeiende aflevering. Keep up the good work!!
PS. Hopelijk dat de nederlandse politici voortaan mee willen praten in zo'n aflevering. - Geplaatst op maandag 17 maart 2008 22:29conspiracynutNou die rooie pil alleen nog ff doorslikken...
WTC1, 2 en 7 waren namelijk controled demolitions.
www.AE911TRUTH.org
video.google;
9/11 Mysteries
9/11 The Explosive reality
Loose Change 2nd Edition
Loose Change Final Cut
Or bury your head in the sand... - Geplaatst op maandag 17 maart 2008 22:54henkgruiIn de documentaire werd aangegeven dat Blom vlak voor de persconferentie, om toestemming heeft gevraagd om deel te nemen aan deze persconferentie. Volgens Blom kreeg hij deze toestemming. Het is niet duidelijk wie deze goedkeuring gaf. Duidelijk is wel dat Blom geen openheid van zaken mag geven van het huidige ministerie van defensie. Ik hoop dat Blom zo wijs is dat, wanneer hij met pensioen gaat of misschien eerder, openheid van zaken gaat geven en dat hij gaat vertellen wie die toestemming gaf. Een democratie heeft daar recht op. Hierover zwijgen doet de nederlandse politiek en democratie geen goed. Verder heeft Balkie ook nog heel wat uit te leggen, maar dat was voor de PvdA helaas niet zo belangrijk tijdens de coalitie besprekingen.
http://www.stomverbaasd.comwereldverbeteraar - Geplaatst op dinsdag 18 maart 2008 10:30luckybee
Ik heb al die conspiratie theorien over de WTC 1,2 en 7 al eens bediscuceerd en alle aantijgingen en leugens ad absurdum in de preullebak geplaatst.Er is maar een die belang heeft om oorlog te voeren , en dat is de islam, die de wil van hun Allah uitvoeren moeten, als ze gelovig zijn.Staat zwart op wit in hun Qoran en a Hadith geschreven.quote:
conspiracynut schreef op 17 maart 2008 @ 22:29:
Nou die rooie pil alleen nog ff doorslikken...
WTC1, 2 en 7 waren namelijk controled demolitions.
www.AE911TRUTH.org
video.google;
9/11 Mysteries
9/11 The Explosive reality
Loose Change 2nd Edition
Loose Change Final Cut
Or bury your head in the sand...
Now ik ik begrijp zo wiezo nietwaar om dit de verkoop van de oorlog wordt genoemd, niemand verkoopt een oorlog, en helemaal niet Bush, het gaat alleen tegen zijn populariteit, om oorlog te voeren, tegen wie dan ook, en dat is gift voor iedere president die oorlog moeten voeren.Dat zie je bij Kennedy, die zelf's tegen zijn eigen oorlog (Vietnam) ging protesteren, en demonstreren.Carter die zijn hele diplomatische corps in Teheran in de steek liet om maar geen oorlog te moeten voeren,na een mislukte reddings poging, in de woestijn van Persie, en zo Khomeini groot maakte.Clinton, die wegens een paar dooie GI met de staart tussen de benen Somalie verliet, en zo Bin Laden bij de moslims populair maakte.Ik vind dat Bush het juist aanpakt, niet aleen kruisraketten maar ook soldaten naar Bin Laden stuurde.quote:
farl4web schreef op 17 maart 2008 @ 22:10:
Ik heb met verbazing zitten kijken naar de uitzending "De verkoop van een oorlog". In principe kunnen landen die in oorlog willen door middel van media manipulatie en marketing de boodschap zo beinvloeden dat het gewoon wordt aangenomen als waarheid, terwijl het gaat over volstrekte leugens.
Ik voel me erg machteloos als ik dit allemaal zie, ik hoop dat de burgers in vervolg niet klakkeloos alles aannemen wat politici zeggen. Maar ja, ook al geloven we het niet, wie zal ze stoppen om dan zo'n oorlog te beginnen..??
Het was een zeer boeiende aflevering. Keep up the good work!!
PS. Hopelijk dat de nederlandse politici voortaan mee willen praten in zo'n aflevering. - Geplaatst op dinsdag 18 maart 2008 11:40atmosphereSaddam had niets te maken met 11 september , toch werd dat door de Amerikaanse regering beweert. Het plan om Irak aan te vallen was er al voor 11 september alleen kwamen hun plannen toen nog niet door de senaat . Na 9/11 veranderde dat omdat men toen de mogelijkheid had om met valse beweringen het volk(en de leden van de senaat) zo ver te krijgen dat ze voor een oorlog in Irak waren. Daarom wordt er gezegd 'het verkopen van de oorlog' Het was namelijk noodzakelijk het amerikaanse volk op het verkeerde been te zetten .
Google voor de grap eens op ' office of strategic influence ' Rumsfelt had deze propaganda afdeling opgericht speciaal voor het verkopen van de oorlog . Het kreeg veel kritiek en daarom heeft Rumsfelt de naam opgeheven ,maar de taken van deze dienst zijn gewoon elders ondergebracht . Tot die taken behoort ook het verspreiden van desinformatie in de media .
Wat was eigenlijk de reden om Irak aan te vallen ? deze actie staat haaks op het door de VS ondertekende manifest van de VN waarin juist preventief oorlog voeren 'not done' is.
Kijk de BBC doc ' the power of nightmares eens' dat zijn geen conspiracy theoriën , wel geeft het meer inzicht in de hele achtergrond van dit verhaal . - Geplaatst op dinsdag 18 maart 2008 16:10skinny@ luckybee
Complot theorieën blijven theorieën, zolang de verdachten weigeren de boel te onderzoeken.
Ik weet ondertussen wel beter.
Er zijn zat complotten die geen theorieën meer zijn, maar feiten.
Kennedy zei al, er is een gigantisch complot gaande, de mensen die hem hebben opgeruimd zeiden, het is een theorie, zo zijn er te veel feiten, waar ik de pagina niet mee wil vervuilen.
Enige info; http://www.skinny.nl/
Mzzl
ps
Helaas heb ik nog geen politicus op een waarheid kunnen betrappen. - Geplaatst op dinsdag 18 maart 2008 17:12luckybee
Wat een onzin vertel je daar?Koeweit vergeten?Toen de twintower opgeblazen wordt was Bush net 3 maanden president geworden.In deze korte tijd heeft hij de Twintowers 1,2 en 7 vermijnt,Plannen gemaakt Saddam aan tevallen.Hoewel toen nog niet eens zeker was dat hij president wordt?Deze man moet dan wel een genie zijn?En dat alles in de tijd van Computer anymatie?quote:
atmosphere schreef op 18 maart 2008 @ 11:40:
Saddam had niets te maken met 11 september , toch werd dat door de Amerikaanse regering beweert. Het plan om Irak aan te vallen was er al voor 11 september alleen kwamen hun plannen toen nog niet door de senaat . Na 9/11 veranderde dat omdat men toen de mogelijkheid had om met valse beweringen het volk(en de leden van de senaat) zo ver te krijgen dat ze voor een oorlog in Irak waren. Daarom wordt er gezegd 'het verkopen van de oorlog' Het was namelijk noodzakelijk het amerikaanse volk op het verkeerde been te zetten ..
Waar iedereen een film bewerkenkan om een andere illusie als de werkelijkheid voor te tonen?
Ik weet dat de Arabieren meester zijn in zulke desinformatie's, dat is al 1400 jaren oud en altijd met veel succes bekroond, dat zie je aan julie.Hoewel wij allemaal weten dat het de Arabieren zijn die zichzelf opblazen voor hun Allah en niet de Amerikanen.Ook Rumsfeld wist toen niet zeker dat Bush de presidentschap gaat winnen.quote:
atmosphere schreef op 18 maart 2008 @ 11:40:
Google voor de grap eens op ' office of strategic influence ' Rumsfelt had deze propaganda afdeling opgericht speciaal voor het verkopen van de oorlog . Het kreeg veel kritiek en daarom heeft Rumsfelt de naam opgeheven ,maar de taken van deze dienst zijn gewoon elders ondergebracht . Tot die taken behoort ook het verspreiden van desinformatie in de media ...
Iraq kan de Amerikanen niet achter zich, als ze bezig zijn in Afghanistan met Al Qaida,aan de macht laten. Hij heeft Koeweitaangevallen en bezet. dat kan ook weer gebeuren als de Amerikanen met Afghanistan bezig waren.Mischien zelf's naar Saudi Arabie door stoten.Met Hitler en Stalin als voorbeeld is dat alles mogelijk.Ze wisten niet van te voren hoe het daar zou aflopen. De BBC is erg links geworden ze zijn niet meer zo betrouwbaar als vroeger.Maar behoorlijk pro islam geworden.quote:
atmosphere schreef op 18 maart 2008 @ 11:40:
Wat was eigenlijk de reden om Irak aan te vallen ? deze actie staat haaks op het door de VS ondertekende manifest van de VN waarin juist preventief oorlog voeren 'not done' is.
Kijk de BBC doc ' the power of nightmares eens' dat zijn geen conspiracy theoriën , wel geeft het meer inzicht in de hele achtergrond van dit verhaal . - Geplaatst op dinsdag 18 maart 2008 19:46atmosphereBush heeft zich omringt door de neo-conservatieven, deze lieden hadden al lang de wens Irak aan te vallen om de redenen die ze noemenen in "Rebuilding Americas Defences"
Direct na het aantreden van Bush als president werd er vergaderd over Irak en het vinden van geschikte redenen voor een Invasie. De aanslagen van 11 september waren de grote mogelijkheid om hun eigen agenda er door te drukken . 9/11 kwam afgezien van de amerikaanse slachtoffers die vielen voor hen erg goed uit. zonder 11 september was de invasi van Irak nooit mogelijk geweest
Volgens mij ben je heel slechts geïnformeerd als je denkt dat Kuweit de reden voor de invasie was .
Jij wordt gedreven door angst voor de boze moslim wereld . In dat kader is alles opeens rechtvaardig. De VS mag alles ,zelfs landen aanvallen die voor hen geen bedreiging vormen. - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 02:57kenia144hahahahahahaha! Je quote The Matrix! Een goed begin voor elk conspiracy verhaal.
quote:
conspiracynut schreef op 17 maart 2008 @ 22:29:
Nou die rooie pil alleen nog ff doorslikken...
WTC1, 2 en 7 waren namelijk controled demolitions.
www.AE911TRUTH.org
video.google;
9/11 Mysteries
9/11 The Explosive reality
Loose Change 2nd Edition
Loose Change Final Cut
Or bury your head in the sand...
Ik vind je wel heel erg lijken op een "Intelligent Design" fanatic. Je kijkt naar alle wetenschappelijke data en theorien, je ziet dat er voor een bepaalde theorie een klein deeltje van het wetenschappelijk bewijs ontbreekt, niet te bewijzen is, enz, en verzint meteen zelf een andere theorie die zich op nog MINDER bewijs baseert. Kijk aub maar is naar:
www.loosechangeguide.com
http://www.popularmechani...military_law/1227842.html
en de maker van Loose Change in discussie met wetenschappers:
http://www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M&feature=related
In het youtube filmpje (en de artikelen van "Debunking 9/11 Myths") is het al heel snel duidelijk dat deze jongen (de maker van Loose Change) wat heeft opgezocht op wikipedia, en zijn eigen conclusies daarbij heeft verzonnen, die niet gebaseerd zijn op wetenschappelijke data.
Wist je trouwens dat Loose Change voor het eerst te zien was op een dochterzender van FOX?!? Het bolwerk van Rupert Murdoch? Conspiracy? Neocons? Globalization? enz enz.? I think not...who is burying their head in the sand now??!?! - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 03:06kenia144Om nog even te reageren, en wat ik een veel interessantere discussie vind is:
Als je tegen de invasie in Irak was, dan was je eigenlijk voor de continuatie van het bewind van Saddam Hussein; met z'n martelingen, vergassingen, discriminatie tegen shi'iten,enz.
Ik moet even zeggen dat ik een paar jaar geleden tegen de invasie van Irak was. Maar als ik het zo bekijk dan begin ik toch stiekem te twijfelen. - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 08:05luckybee
Is dat freemd? ze zitten allemaal in zijn partij, de republikeinen?toch?quote:
atmosphere schreef op 18 maart 2008 @ 19:46:
Bush heeft zich omringt door de neo-conservatieven, deze lieden hadden al lang de wens Irak aan te vallen om de redenen die ze noemenen in "Rebuilding Americas Defences".
Worden zulke plannen niet op slot gezet als geheim?dus ik neem aan dat je er bij was,dat je dat alles zo goed weet.Als Saddam belangrijker was als Bin Laden waar om vallen de Amerikanen dan eerst Afghanistan aan, en niet direct Saddam?Eerst na de aanval op Afghanistan beseffen de Amerikanen , wat ze daar achter hun rug hebben zitten een grote fan va Hitler en Stalin, dat zo'n gelegendheid als deze,met beide handen zal gebruiken zijn plannen Koeweit en zelf's verder naar Saudi Arabie weer aan te vallen.Niets voor niets hebben ze daar Amerikanen uitgenodigd, om daar een bassis te bouwen.quote:
atmosphere schreef op 18 maart 2008 @ 19:46:
Direct na het aantreden van Bush als president werd er vergaderd over Irak en het vinden van geschikte redenen voor een Invasie. De aanslagen van 11 september waren de grote mogelijkheid om hun eigen agenda er door te drukken . 9/11 kwam afgezien van de amerikaanse slachtoffers die vielen voor hen erg goed uit. zonder 11 september was de invasi van Irak nooit mogelijk geweest .
De Saudi's die weten dat de profeet, geen joden en Christenen op het schiereiland duld , toch Amerikanen millitaire basen toe staan, moet de angst voor Saddam toch behoorlijk groot zijn.Dat geld ook voor de Emiraten.quote:
atmosphere schreef op 18 maart 2008 @ 19:46:
Volgens mij ben je heel slechts geïnformeerd als je denkt dat Kuweit de reden voor de invasie was .
Jij wordt gedreven door angst voor de boze moslim wereld . In dat kader is alles opeens rechtvaardig. De VS mag alles ,zelfs landen aanvallen die voor hen geen bedreiging vormen.
Hoe noem je een religie die dit op hun programma hebben?
Door blijven vechten tot de hele wereld erkend, dat er alleen een god is; Allah, en dat Mohammed zijn profeet is,bid zo als moslims bidden en eet zo als moslims eten.Dus de hele wereld islam geworden is.Of kopje weg.Mischien zijn het wel de Saudi's en de Emirs die de Amerikanen de aanval op Iraq gestimuleerd hebben? - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 11:41skinnyLaat het je eens haarfijn uitleggen hoe religie, media enz gemanipuleerd word, het kost je 2 uur, maar dan weet je ook wat.
Het begint een beetje chaotisch, maar het word steeds duidelijker naar mate de film voortduurt
Zeitgeist;
http://video.google.nl/videoplay?docid=5547481422995115331
Of als je minder tijd en geduld hebt;
http://www.youtube.com/watch?v=-fSR19q51Qk
(duurt nog geen 10 min)
Ps
De war on terror is niet alleen tegen terroristen gericht, maar vooral tegen onze vrijheden.
Onze vrijheden moeten worden opgegeven, zodat hun ons tegen terroristen kunnen beschermen. Terroristen die door hun zelf getraind en betaald zijn.
Zonder hulp, van onze geheime diensten, cia, fbi aivd, mossad enz, krijgen de moslims nog geen ballon opgeblazen.
Deze hele terrorisme hoax, is er alleen om de mensheid weer tot slaven te bevorderen.
En het klapvee doet braaf wat de (Commerciële) tv hun verteld.
Vandaar heren programma makers, Bedankt voor een beetje tegenlicht - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 13:31luckybee
Heb je niet gemerkt dat WTC 7 ineenstort toen de lucht mooi blau was?Na het collaberen van WTC 2 en 1 is dat toch onmogelijk?WTC 7 is door stof bedekt dat het niet eens te zien is?Bovedien is WTC gecolabeert om dat veel materiaal uit de collaberende WTC 1 en 2 op hun dak verzameld, en zo gecollabeert was.Jouw film laat een andere zoort van collaberend zien, als of de toren beneden opgeblazen was.Het dak was helemaal heel toen het neerstorte.Tsia wat een computer animatie voor sprookjes bewerken kan , is ongelooflijk.Als de tweede link over de Toren in Madrid gaat,die ook gekollabeert was,Was daar een Boeing 747 daar op geraast dan was het hele dak, een paar kilometer verder terechtgekomen. De brand begon direkt onderhet dak van het gebouw .Vervalsingen dus en niet reel.Kom met een betere opnamen man, en geen amateuristische opnamen.quote:
skinny schreef op 19 maart 2008 @ 11:41:
Laat het je eens haarfijn uitleggen hoe religie, media enz gemanipuleerd word, het kost je 2 uur, maar dan weet je ook wat.
Het begint een beetje chaotisch, maar het word steeds duidelijker naar mate de film voortduurt
Zeitgeist;
http://video.google.nl/videoplay?docid=5547481422995115331
Of als je minder tijd en geduld hebt;
http://www.youtube.com/watch?v=-fSR19q51Qk
(duurt nog geen 10 min)
Ps
De war on terror is niet alleen tegen terroristen gericht, maar vooral tegen onze vrijheden.
Onze vrijheden moeten worden opgegeven, zodat hun ons tegen terroristen kunnen beschermen. Terroristen die door hun zelf getraind en betaald zijn.
Zonder hulp, van onze geheime diensten, cia, fbi aivd, mossad enz, krijgen de moslims nog geen ballon opgeblazen.
Deze hele terrorisme hoax, is er alleen om de mensheid weer tot slaven te bevorderen.
En het klapvee doet braaf wat de (Commerciële) tv hun verteld.
Vandaar heren programma makers, Bedankt voor een beetje tegenlicht
Frijheden worden in ieder oorlog begrenzt tot de oorlog voorbij is, dat is niets nieuws. Dat heeft zelf's Roosevelt gedaan , hij liet alle Jappen en duitsers (Nazis) opsluiten.
Hier over hebben wij al uitgebreid in de rubriek
11 september research /programma/tegenlicht/forum/list_messages/1114 - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 14:06skinnyVolgens de brandweer stond building 7 op 2 verdiepingen in brand, en had dit geen instorten tot gevolg kunnen hebben.
Zelfs de Nederlandse explosie expert die verklaarde dat de twin towers niet door explosieven zijn neergehaald, verklaarde over building 7
Vakwerk, vast en zeker controlled demolition
Helaas is het niet mogelijk om dergelijke springladingen binnen 8 uur te plaatsen, zeker niet in een brandend gebouw, hier zijn 3 maanden voorbereiding voor nodig
Volgens een conciërge van de twintowers (die er reeds 25 jaar werkte)
Ging er een explosie af in level B2
In de kelder dus, dit had tot gevolg dat op de begane grond de ramen er uit vlogen, toen enkele seconden later (a second bang) dat was toen het vliegtuig in de eerste toren vloog.
Eerst een bom, toen de vlieger.
Volgens bush ea had niemand kunnen verwachten dat er ooit zoiets met vliegers in torens zou kunnen gebeuren. Toch een beetje vreemd dat de torens er op gebouwd zijn en nog belangrijker, dat er op het moment van de aanslagen dezelfde oefeningen met gekaapte vliegtuigen aan de gang waren.
Waarom oefenen, als niemand dit zou kunnen verwachten?
Daarbij het vloeiende staal dat uit de twin towers druipt voor het instorten, is niet door kerosine maar door thermite veroorzaakt
Filmpje;
http://video.google.com/v...896774&q=label%3Athermite
en
http://video.google.com/videoplay?docid=5735009028560517081&
Dan op 7-7 in londen
Bomaanslagen, exact de zelfde als er geoefend werd, beetje vreemd niet.
En dan de ex burgemeester van newyork, die in londen was om deze oefening/aanslag te coördineren
De 2e link gaat niet over madrid, dit had je kunnen zien als je je 10 min de tijd had genomen, het gaat er over dat de bush familie hun kapitaal in auschwitz verdiend hebben aan doden joden. En dat bush heel wat anders van plan is met de wereldmacht als de mensen te helpen.
En Roosevelt
America kende 2 fronten. 1 de regering van Roosevelt die europa wilde bevrijden
2 de nazies onder leiding van opa prescott bush
Roosevelt wilde europa bevrijden, heeft pearlharbor door laten gaan om het volk zover te krijgen, voor deze aanslag van de jappen was 83% van de amerikanen tegen bevrijding van en inmenging in europa, na de aanslagen had de vs 1 miljoen vrijwilligers.
Dan groep 2 weer, die wilde Roosevelt vermoorden, de macht overnemen, niet europa bevrijden, maar hun wilden van de vs het zelfde maken als nazi Duitsland.
Dit is voorkomen door generaal smedley butler
Was hij niet geweest, waren we nooit bevrijd, maar was de hele wereld nu 1 groot Duits rijk geweest.
Het is nu aan bush en andere handlangers om dit karwei te klarenskinny wijzigde dit bericht op 19-03-2008 14:32 met 24% - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 14:47skinnyHet eerste wat ik (voor de gein) tegen me vriendin zei toen de torens instortten;
Ze zullen wel een asbest probleempje hebben gehad.
Later bleek
1
de twin towers stonden voor meer dan de half leeg, niemand wilde er meer zitten met hun kantoren. (zwaar verliesgevend dus)
2
De brandwerende laag die door de vliegtuigen was beschadig, waaroor het metaal kon verzwakken (volgens het officiële verhaal)
Deze brandwerende laag was inderdaad asbest.
In plaats van in de torens (zoals afgesproken) de asbest te saneren (kosten 200 miljoen)
Heeft larry nu 800 miljoen verdiend aan de verzekering.
Nog vreemder
In iedere verzekering die je hier afsluit staat duidelijk, in geval van terrorisme en/of natuurrampen, word niet uitbetaald.
Nog vreemder is het contractueel vast leggen van de afspraak, dat larry ook de nieuwbouw mocht regelen, mochten de panden verwoest worden.
Oja, en het onderzoek naar Fraude op wallstreet, en het onderzoek naar enron, de grootste financiële fraude van de vs, dat lag toevallig in building 7.
Case closed - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 17:44atmosphere
quote:
luckybee schreef op 19 maart 2008 @ 08:05:
[...]
Is dat freemd? ze zitten allemaal in zijn partij, de republikeinen?toch?
Nee , een republikein hoeft zeker niet geen neo-conservatief te zijn .
Toen bush aan de macht kwam 'In de Verenigde Staten heeft er een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen.
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd. Met andere woorden: dankzij de neoconservatieven dreigt Amerika en de Verenigde Staten hun hegemonie juist te verliezen.’
quote:
Worden zulke plannen niet op slot gezet als geheim?dus ik neem aan dat je er bij was,dat je dat alles zo goed weet.Als Saddam belangrijker was als Bin Laden waar om vallen de Amerikanen dan eerst Afghanistan aan, en niet direct Saddam?Eerst na de aanval op Afghanistan beseffen de Amerikanen , wat ze daar achter hun rug hebben zitten een grote fan va Hitler en Stalin, dat zo'n gelegendheid als deze,met beide handen zal gebruiken zijn plannen Koeweit en zelf's verder naar Saudi Arabie weer aan te vallen.Niets voor niets hebben ze daar Amerikanen uitgenodigd, om daar een bassis te bouwen.
saddam was na de 1e golfoorlog al lang aan banden gelegt , die vormde helemaal geen gevaar meer . Ik weet niet of je het hoofd van de terreurbestreiding van president Bush al hebt horen praten over wat er werd gezegt direct na 9/11 ?? Bush : "zoek uit wat voor verband er is tussen bin laden en saddam" , hoofd terreur afdeling, " Saddam heeft niets met de aanslagen of met bin laden te maken mr president" Bush : "maakt niets uit zorg er toch maar voor dat ze wel met elkaar maken hebben"
En zo geschiedde de fabeltjes over saddam , en Irak werd een verlengstuk van de oorlog in Afganistan.
quote:
De Saudi's die weten dat de profeet, geen joden en Christenen op het schiereiland duld , toch Amerikanen millitaire basen toe staan, moet de angst voor Saddam toch behoorlijk groot zijn.Dat geld ook voor de Emiraten.
Amerika heeft een goede relatie met de Saudi's , en dat hadden ze in de koude oorlog zelfs met de terroristen in Afganistan omdat ze met hen samen tegen de Russen vochten , zoals bekend is .
Je moet niet zomaar landen aanvallen die geen bedreiging voor jou zijn , hoe beroert ze ook geregeerd worden. Dit was juist d eles die we hadden getrokken uit de 2e wereld oorlog . De genen die dat wel doen zouden aangepakt worden . Helaas is Amerika de enige overgebleven wereldmacht en was er niemand om de ambities van de Amerikaanse politici op het wereld toneel een halt toe te roepen.
De oorlog in Afganistan werd door de international egemeenschap ondersteund , en ook in Amerika zelf . Voor de invasie van Irak was eerst tijd nodig om de bevolking bij monde van de senaat over de streep te trekken ( met de bekende leugens over WMD's enz..) - Geplaatst op woensdag 19 maart 2008 18:05atmospheresaddam was na de 1e golfoorlog al lang aan banden gelegt , die vormde helemaal geen gevaar meer . Ik weet niet of je het hoofd van de terreurbestreiding van president Bush al hebt horen praten over wat er werd gezegt direct na 9/11 ?? Bush : "zoek uit wat voor verband er is tussen bin laden en saddam" , hoofd terreur afdeling, " Saddam heeft niets met de aanslagen of met bin laden te maken mr president" Bush : "maakt niets uit zorg er toch maar voor dat ze wel met elkaar maken hebben"
En zo geschiedde de fabeltjes over saddam , en Irak werd een verlengstuk van de oorlog in Afganistan.
[...]
Amerika heeft een goede relatie met de Saudi's , en dat hadden ze in de koude oorlog zelfs met de terroristen in Afganistan omdat ze met hen samen tegen de Russen vochten , zoals bekend is .
Je moet niet zomaar landen aanvallen die geen bedreiging voor jou zijn , hoe beroert ze ook geregeerd worden. Dit was juist d eles die we hadden getrokken uit de 2e wereld oorlog . De genen die dat wel doen zouden aangepakt worden . Helaas is Amerika de enige overgebleven wereldmacht en was er niemand om de ambities van de Amerikaanse politici op het wereld toneel een halt toe te roepen.
De oorlog in Afganistan werd door de internationale gemeenschap ondersteund , en ook in Amerika zelf . Het was logisch dat men daar ging ingrijpen . Voor de invasie van Irak was eerst tijd nodig om de bevolking bij monde van de senaat over de streep te trekken ( met de bekende leugens over WMD's enz..)[/quote]
Rusland en frankrijk bv hebben nooit toestemming gegeven voor de aanval op Irak ,waarmee de invasie dus illegaal was.atmosphere wijzigde dit bericht op 23-03-2008 22:51 met 42% - Geplaatst op donderdag 20 maart 2008 09:23luckybee
Knap gedaan een putsh zonder slachtoffers?Geloof je toch zelf niet.Dat er een verandering komt in het regeren is toch van zelfspreken? Bush heeft de verkiezingen gewonnen.En als Bush zegt de oorlog is afgelopen, dan heeft hij eigenlijk gelijk, de oorlog tegen Saddam is voor bij.Wat nu komt is een ander oorlog tegen het terrorisme namelijk, en de Europeanen, hebben een zeer kwalijke politiek bedreven, voor al anti Amerikanen er heen gestuurd, in plaats van te helpen.Als de Amerikanen verdwijnen zitten wij aan de frontlinie.Proost stelletje ignoranten.Het wordt ons heel duur gaan worden, zo wel in mensen leven als ook ,dekosten moeten wij nu zelf betalen, of moslim worden .Nu krijgen wij alweer liefdes betuigingen van Bin Laden.Dat wat we moeten doen of anders, ? Toch?Hij beslist voortaan wat de Europeanen moeten doen.quote:
atmosphere schreef op 19 maart 2008 @ 17:44:
[...]
Nee , een republikein hoeft zeker niet geen neo-conservatief te zijn .
Toen bush aan de macht kwam 'In de Verenigde Staten heeft er een machtsovername plaatsgevonden. De instellingen die voorheen de Amerikaanse buitenlandse politiek bepaalden, zoals het State Department (ministerie van Buitenlandse Zaken) en het Pentagon, zijn geneutraliseerd. Het avontuur om het Midden-Oosten om te ploegen is bijvoorbeeld door de militaire top altijd verafschuwd. Deze traditionele elite, door de jaren heen een groot voorstander van een evenwichtige buitenlandse politiek, is nu uitgeschakeld. De neoconservatieven, een relatief klein groepje sterk-ideologisch gemotiveerde personen, vult die ruimte nu op. Zij hebben vooral toegang tot Bush gekregen, omdat die de complexiteit van de wereld niet aankan. Dat was al duidelijk vóór 11 september 2001. Na de aanslag op het World Trade Center ontstond niettemin de vreemde situatie dat de president veel meer macht kreeg, omdat het land zogenaamd in een staat van oorlog verkeerde. Je zou kunnen zeggen, dat de neoconservatieven vooral door ongelukkige omstandigheden op machtige posities terecht zijn gekomen...)
En een belangrijke mens zo als jij hebben ze natuurlijk ook uitgenodigd niet waar?Onrechtvaardige oorlog?De USA was aangevallen,en slaat terug.noem je dat onrechtvaardig?Ik niet.Als ik me niet vergis zullen wij binnenkort zelf het doel worden van Bin Ladens plannen de wereld voor Allah te veroveren.Als de Amerikanen van Iraq verdwenen, dan hebben ze namelijk gewonnen.En zijn wij de grote sheitan.quote:
atmosphere schreef op 19 maart 2008 @ 17:44:
[...]
In feite voeren ze een plan uit dat zij al jaren geleden hebben opgesteld. In 1997 werd in Washington The Project for a New American Century opgericht. Bij de eerste ondertekenaars van dit utopische project zaten bekende namen uit de hedendaagse Amerikaanse politiek: vice-president Dick Cheney, Minister van Defensie Donald Rumsfeld, onderminister van Defensie Paul Wolfowitz en de invloedrijke Defensiespecialist Richard Perle. In tegenstelling tot wat veel commentatoren zeggen, streefde deze groep géén Amerikaanse hegemonie in de wereld na. Die hadden ze namelijk al! De rest van de wereld, inclusief China en Rusland, aanvaardde die heerschappij ook. De Verenigde Staten werden gezien als de belangrijkste architecten van een internationale wereldorde, die door iedereen wel comfortabel werd geacht. Elk land kon erop vertrouwen dat de Amerikaanse buitenlandse politiek gebaseerd was op goede bedoelingen. Dat vertrouwen heeft Bush met de onrechtvaardige oorlog in Irak in één handomdraai vernietigd. Met andere woorden: dankzij de neoconservatieven dreigt Amerika en de Verenigde Staten hun hegemonie juist te verliezen.’
[...]
In de tweede Golf oorlog heeft Saddam zo wel Israel als Saudi Arabie met scud raketten beschoten, dus toch nog steeds een gevaar.Kurden en Shiieten massakreerd,Gelukkig maar dat de Amerikanen niet zo laf zijn als de Europeanen.Wij laten het gewoon gebeuren, net als Darfur en Rwanda, enoveral daar waar gemassakreerd wordt.Niet vergeten dat Jack Chiraq tot beide ooren diep in de stront zit met Saddam's Óil for food politiek, die hij ondergroef.Waar van de Iraqesen zo wie zo niets te zien kregen, op sadam's paleizen na.En door de Russen opnieuw waren bewapend.Tot de modernste vliegtuigen van ze gekregen, in de Woestijn opgegraven.quote:
atmosphere schreef op 19 maart 2008 @ 17:44:
[...]
saddam was na de 1e golfoorlog al lang aan banden gelegt , die vormde helemaal geen gevaar meer . Ik weet niet of je het hoofd van de terreurbestreiding van president Bush al hebt horen praten over wat er werd gezegt direct na 9/11 ?? Bush : "zoek uit wat voor verband er is tussen bin laden en saddam" , hoofd terreur afdeling, " Saddam heeft niets met de aanslagen of met bin laden te maken mr president" Bush : "maakt niets uit zorg er toch maar voor dat ze wel met elkaar maken hebben"
En zo geschiedde de fabeltjes over saddam , en Irak werd een verlengstuk van de oorlog in Afganistan.;
[...]
Als je oorlog voert moet je ook die landen aanvallen die een risico zijn voor je oorlog, dat hebben Bush gedaan. Niets nieuws of freemd den ik me.quote:
atmosphere schreef op 19 maart 2008 @ 17:44:
Amerika heeft een goede relatie met de Saudi's , en dat hadden ze in de koude oorlog zelfs met de terroristen in Afganistan omdat ze met hen samen tegen de Russen vochten , zoals bekend is .
Je moet niet zomaar landen aanvallen die geen bedreiging voor jou zijn , hoe beroert ze ook geregeerd worden. Dit was juist d eles die we hadden getrokken uit de 2e wereld oorlog . De genen die dat wel doen zouden aangepakt worden . Helaas is Amerika de enige overgebleven wereldmacht en was er niemand om de ambities van de Amerikaanse politici op het wereld toneel een halt toe te roepen.
De oorlog in Afganistan werd door de international egemeenschap ondersteund , en ook in Amerika zelf . Voor de invasie van Irak was eerst tijd nodig om de bevolking bij monde van de senaat over de streep te trekken ( met de bekende leugens over WMD's enz..)
Als het een oorlog , tegen de islam extremisten geworden is, dan voer je het liever in Dar Al Islam als bij ons in Dar Al Herb.Daar om Barrak Hussein Obama als president, is een dood steek voor heel het westen, ben ik bang, is dat de Change dat julie willen? - Geplaatst op donderdag 20 maart 2008 09:33luckybee
Zo te zien ben je behoorlijk pervers.Niet aan de arme mensen heb je gedacht maar aan asbest?Heb je ook mee gevierd met de marokkaantjes? voor de overwinning van Bin Laden?quote:
skinny schreef op 19 maart 2008 @ 14:47:
Het eerste wat ik (voor de gein) tegen me vriendin zei toen de torens instortten;
Ze zullen wel een asbest probleempje hebben gehad. - Geplaatst op donderdag 20 maart 2008 14:27atmosphere
quote:
luckybee schreef op 20 maart 2008 @ 09:23:
[...]
Knap gedaan een putsh zonder slachtoffers?Geloof je toch zelf niet.Dat er een verandering komt in het regeren is toch van zelfspreken? Bush heeft de verkiezingen gewonnen.En als Bush zegt de oorlog is afgelopen, dan heeft hij eigenlijk gelijk, de oorlog tegen Saddam is voor bij.Wat nu komt is een ander oorlog tegen het terrorisme namelijk, en de Europeanen, hebben een zeer kwalijke politiek bedreven, voor al anti Amerikanen er heen gestuurd, in plaats van te helpen.Als de Amerikanen verdwijnen zitten wij aan de frontlinie.Proost stelletje ignoranten.Het wordt ons heel duur gaan worden, zo wel in mensen leven als ook ,dekosten moeten wij nu zelf betalen, of moslim worden .Nu krijgen wij alweer liefdes betuigingen van Bin Laden.Dat wat we moeten doen of anders, ? Toch?Hij beslist voortaan wat de Europeanen moeten doen.
Amerika is nooit door Irak aangevallen , simpel zat . En er zijn zo veel vervelende moordende dictators over de hele wereld , die regimes gaan ze toch ook niet verdrijven . Met de islam had de aanval op Irak al helemaal niets te maken wel met het gedachte goed van de neoconservatieven.
Eerst waren er geen terroristen in Irak , dat is pas sinds de amerikaanse invasie . In de eerste maanden van bombarderen vielen er al 10.000 burgerslachtoffers als rechtstreeks gevolg daarvan. Dan kun je nog zulke goede bedoelingen hebben maar dat hoort dan niemand meer daar. Zo kweek je anti-amerikanisme.
Men dacht de situatie in Irak wel ff te veranderen maar had totaal niet nagedacht over de gevolgen waar ze nu mee opgescheept zitten . Het totale kostenplaatje zal zo'n 1000 miljard dollar gaan bedragen ,duurder dan de oorlog in vietnam. Dat doet de VS ook weinig goed .
Je bent voor de volle 100 % gevallen voor de Amerikaanse retoriek die angst voor de Islam en verdeeldheid zaait.
Vraagje : Waarom was het voor de Amerikaanse regering nodig te liegen ??
Of ga je dat ook ontkennen? waarschijnlijk wel - Geplaatst op donderdag 20 maart 2008 16:27luckybee
In Amerika is ook nog nooit een diktator aan de machtgeweest, die gevaarlijk voor zijn buren zijn kan.Alle oorlogen die Amerika voerde was een preventie oorlog tegen het Communisme, en nu tegen de islam.(Bin Laden).Regimes dat niets houd van mensenrechten.quote:
atmosphere schreef op 20 maart 2008 @ 14:27:
[...]
Amerika is nooit door Irak aangevallen , simpel zat . En er zijn zo veel vervelende moordende dictators over de hele wereld , die regimes gaan ze toch ook niet verdrijven . Met de islam had de aanval op Irak al helemaal niets te maken wel met het gedachte goed van de neoconservatieven.quote:
atmosphere schreef op 20 maart 2008 @ 14:27:
[...]
Eerst waren er geen terroristen in Irak , dat is pas sinds de amerikaanse invasie . In de eerste maanden van bombarderen vielen er al 10.000 burgerslachtoffers als rechtstreeks gevolg daarvan. Dan kun je nog zulke goede bedoelingen hebben maar dat hoort dan niemand meer daar. Zo kweek je anti-amerikanisme.
Al Sawahiri heeft toen al in Baghdad geleefd voor dat hij de leider wordt van de Iraqese Al Qaida .
Ze hebben zelf's heel goed na gedacht, de oorlog naar dar Al Islam tever[laatsen in plaats bij ons in Dar Al Herb.quote:
atmosphere schreef op 20 maart 2008 @ 14:27:
[...]
Men dacht de situatie in Irak wel ff te veranderen maar had totaal niet nagedacht over de gevolgen waar ze nu mee opgescheept zitten . Het totale kostenplaatje zal zo'n 1000 miljard dollar gaan bedragen ,duurder dan de oorlog in vietnam. Dat doet de VS ook weinig goed .
Nee alleen gezond verstand gebruiken. Ik wil geen moslim worden.en wil ook niet dat mijn nakoomlingen het moeten worden.quote:
atmosphere schreef op 20 maart 2008 @ 14:27:
[...]
Je bent voor de volle 100 % gevallen voor de Amerikaanse retoriek die angst voor de Islam en verdeeldheid zaait.
Vraagje : Waarom was het voor de Amerikaanse regering nodig te liegen ??
Of ga je dat ook ontkennen? waarschijnlijk wel - Geplaatst op donderdag 20 maart 2008 17:39skinny
quote:
luckybee schreef op 20 maart 2008 @ 09:33:
[...]
Zo te zien ben je behoorlijk pervers.Niet aan de arme mensen heb je gedacht maar aan asbest?Heb je ook mee gevierd met de marokkaantjes? voor de overwinning van Bin Laden?
Hebben bush en zijn criminele vriendjes aan de slachtoffers gedacht, toen ze hen op offerden om ons extreemrechtse wetten op te dringen?
Patriot act en patriot act 2.
Hebben de amerikanen gedacht aan de slachtoffers in pearl harbor? Toen ze hen opofferden om mee te mogen doen met wo2?
Zodra je met feiten word geconfronteerd en er niets tegen in kan brengen begin je maar weer over gevoelskwesties
En wat osama betreft, zijn woorden waren;
Ik ben te gast in Afghanistan, ik richt me naar de wetten van mijn gastheer.
Mijn gastheren willen niet dat ik me met praktijken inlaat die hun land kunnen schaden.
Ik respecteer dat en heb dan ook niets met 911 te maken.
Hij zei erbij dat hij het wel een geweldige klap vond tegen de amerikanen, maar hij heeft er zelf niets mee te doen.
Daarbij is osama gewoon in parijs opgegroeid, heeft daar ook gestudeerd, heeft nog jaren op Zwitserse banken gewerkt, en dan niet aan de balie.
Als ze osama al moeten hebben, dan niet voor zijn heilige oorlog, maar om wat ie weet over onze leiders.
Daarbij is de taliban, alkaida enz, opgericht, en gefinancierd door de CIA om tegen de russen te vechten, eerst waren het bondgenoten, nu ineens vijanden?.
Wat er ook werkelijk speelt, de pers en politici zullen het ons niet vertellen.
En ik wil ook geen moslim worden, maar wat de moslims betreft, hier moeten ze zich aanpassen, maar wat ze buiten Nederland doen, en zeker wat ze in hun eigenlanden doen, dat moeten hun zelf weten, wij hebben niet het recht om hun te vertellen, hoe hun moeten leven.
Dat willen we ook niet van hen.
Zo simpel is dat - Geplaatst op vrijdag 21 maart 2008 07:22luckybee
quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
Hebben bush en zijn criminele vriendjes aan de slachtoffers gedacht, toen ze hen op offerden om ons extreemrechtse wetten op te dringen?
Patriot act en patriot act 2.
Extreemrechtse wetten? dat zijn normale wetten die de democratie zelf's demokraten gebruiken in alle oorlogs tijden. En ze zijn door Bin Laden aangevallen.
quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
Hebben de amerikanen gedacht aan de slachtoffers in pearl harbor? Toen ze hen opofferden om mee te mogen doen met wo2?.
Oh ja ze hebben door geknokt tot de oorzaak van alle ellende capituleert.Het zal me erg berbazen , als ze dit keer ophouden voor dat Al Qaida verslagen wordt, tenminste als ze zijn politiek voort zettten, ondanks protesten van de linksen met hun dubieuze linkse theorien, en verdacht makingen
Feiten? welke feiten, je bedoel jouw computer geanimeerde filmpjes? Dokumenten uit dubieuse bronnen?quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
Zodra je met feiten word geconfronteerd en er niets tegen in kan brengen begin je maar weer over gevoelskwesties?.
En voeren daar het Wahabisme in, dat daar eigenlijk, hier voor niet bekend was?vele Afghanen waren soefi's.quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
En wat osama betreft, zijn woorden waren;
Ik ben te gast in Afghanistan, ik richt me naar de wetten van mijn gastheer.
Mijn gastheren willen niet dat ik me met praktijken inlaat die hun land kunnen schaden.?.
En stuurt een video naar Al Jazeera, die zijn triumph befestigen moet?Waar hij hier over geweldig opschepte?quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
Ik respecteer dat en heb dan ook niets met 911 te maken.
Hij zei erbij dat hij het wel een geweldige klap vond tegen de amerikanen, maar hij heeft er zelf niets mee te doen.
Zo zie je maar opleiding is voor moslims weggegeven geld, het werkt niet.Mijn informatie hier over is dat hij in Mekkah al die gebouwden al daar heeft gebouwd, en zo hun fortuin hebben verdiend.Zijn familie dan.Dat hij in Parijs heeft geleefd, weet ik niet,maar waarschijnlijk was hij daar te weten gekomen, dat Frankrijk links of rechts anti Amerikaans zijn.(de Gaul, Jean Paul Sartre)quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
Daarbij is osama gewoon in parijs opgegroeid, heeft daar ook gestudeerd, heeft nog jaren op Zwitserse banken gewerkt, en dan niet aan de balie.
Als ze osama al moeten hebben, dan niet voor zijn heilige oorlog, maar om wat ie weet over onze leiders..
Als je hiermee de Amerikaanse hulp van instrukteuren voor het gebruik van de stingraketten bedoeld, is het wel erg vergezocht.Want toen de Soviets uit Afghanistan weg gingen, waren ook de Amerikanen van daar verdwenen,en geen interesse meer voorhanden voor Afghanistan.quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
Daarbij is de taliban, alkaida enz, opgericht, en gefinancierd door de CIA om tegen de russen te vechten, eerst waren het bondgenoten, nu ineens vijanden?.
Wat er ook werkelijk speelt, de pers en politici zullen het ons niet vertellen...
Tsia; maar ze willen de wil van hun Allah ook bij ons uitbrijden,ze sturen voortdurend mensen die onze jongens opjutten en haat zaaien tegen ons kafirs .Ondanks dat je ook dit weet, is jouw houding wel heel erg raar vind je zelf niet?Als of moslim worden, door jouw hartelijk begroet wordt.Net als Mussert die de komst van de duitsers hier te lande met freugde begroette.quote:
skinny schreef op 20 maart 2008 @ 17:39:
[...]
En ik wil ook geen moslim worden, maar wat de moslims betreft, hier moeten ze zich aanpassen, maar wat ze buiten Nederland doen, en zeker wat ze in hun eigenlanden doen, dat moeten hun zelf weten, wij hebben niet het recht om hun te vertellen, hoe hun moeten leven.
Dat willen we ook niet van hen.
Zo simpel is dat - Geplaatst op vrijdag 21 maart 2008 12:23skinny~~~~~[quote]luckybee schreef op 21 maart 2008 @ 07:22:
[...]
~~~[quote] Extreemrechtse wetten? dat zijn normale wetten die de democratie zelf's demokraten gebruiken in alle oorlogs tijden. En ze zijn door Bin Laden aangevallen. [endquote]
Het terrorisme word door hun zelf georganiseerd, alleen om ons die (normale oorlogs) wetten op te dringen.
[...]
~~~[quote] Feiten? welke feiten, je bedoel jouw computer geanimeerde filmpjes? Dokumenten uit dubieuse bronnen? [endquote]
Dus alles wat de overheid voor ons verzwijgt en door derden naar voren word gebracht is dubieus?
[...]
~~~[quote] Zo zie je maar opleiding is voor moslims weggegeven geld, het werkt niet.Mijn informatie hier over is dat hij in Mekkah al die gebouwden al daar heeft gebouwd, en zo hun fortuin hebben verdiend.Zijn familie dan.Dat hij in Parijs heeft geleefd, weet ik niet,maar waarschijnlijk was hij daar te weten gekomen, dat Frankrijk links of rechts anti Amerikaans zijn.(de Gaul, Jean Paul Sartre) [endquote]
Osama had geen overheidsgeld nodig om te studeren, hij komt uit een rijke familie.
23 directe familieleden van hem, bezitten bijna 10% van de Amerikaanse economie en zijn op 912 amerika uitgevlogen om te voorkomen dat het Amerikaanse volk hen iets zou aandoen.
[...]
~~~[quote] Als je hiermee de Amerikaanse hulp van instrukteuren voor het gebruik van de stingraketten bedoeld, is het wel erg vergezocht.Want toen de Soviets uit Afghanistan weg gingen, waren ook de Amerikanen van daar verdwenen,en geen interesse meer voorhanden voor Afghanistan. [endquote]
Amerikanen waren daar niet, omdat de taliban hun oorlog voerde
[...]
~~~[quote] Tsia; maar ze willen de wil van hun Allah ook bij ons uitbrijden, [endquote]
En de christenen willen zich natuurlijk nergens opdringen, dat doen alleen moslims?
~~~[quote].Ondanks dat je ook dit weet, is jouw houding wel heel erg raar vind je zelf niet?[endquote]
Wie zoet is krijgt lekkers, wie stout is de roe.
Goede moslims heb ik niks op tegen, slechte opzouten.
Maar ik ga niet de goede moslims haten, omdat er enkele raddraaiers het voor hen verzieken, ik ga ze ook niet haten, omdat onze koningin via haar Shell, de moslims hun olie gaat pikken, om die vervolgens weer veel te duur aan ons te verkopen.
Is Shell in Afghanistan omdat onze jongens daar zijn?
Of
Zijn onze jongens in Afghanistan omdat Shell dat wil?
Verder vertel je niets nieuws, maar vertel je precies dat, wat de overheid wil, dat jij geloofd.
Je bent duidelijk niet op onderzoek uitgegaan om je mening te vormen, je praat braaf als een papagaai de overheid na.
Zo is adolf ook aan de macht gekomen.
Ik ben zelf aan het zoeken naar wat er mis is in de wereld, vanaf dat ze Pim opruimden, ik wilde weten wat er allemaal gebeurt in de wereld, en wie heeft er belang bij alle shit die gebeurt. En ik zeg je, de overheid verteld je de waarheid niet.
De overheid verteld slechts de halve waarheid, en een halve waarheid is vaak erger als de leugen.
Verder zijn je argumenten voorgekauwd, en getuigen niet van enige eigen inbreng.
Iemand die zo’n discussie ziet, zou al snel kunnen denken dat ze bij nieuwnieuws of geen stijl terecht zijn gekomen.
Om terug te komen op het programma ‘’tegenlicht’’ dit is juist gericht op de waarheid achter de zogenaamde waarheid.
Hoe verkoop je een oorlog? Bij jou is het gelukt, jij hebt de oorlog gekocht zoals ie werd aangeboden
Propaganda werkt dus nog steeds. - Geplaatst op vrijdag 21 maart 2008 12:38skinny~~[quote]farl4web schreef op 17 maart 2008 @ 22:10:
Ik heb met verbazing zitten kijken naar de uitzending "De verkoop van een oorlog". In principe kunnen landen die in oorlog willen door middel van media manipulatie en marketing de boodschap zo beinvloeden dat het gewoon wordt aangenomen als waarheid, terwijl het gaat over volstrekte leugens.
Ik voel me erg machteloos als ik dit allemaal zie, ik hoop dat de burgers in vervolg niet klakkeloos alles aannemen wat politici zeggen. Maar ja, ook al geloven we het niet, wie zal ze stoppen om dan zo'n oorlog te beginnen..??
das wat ik bedoel
Dit onderwerp heeft 209 reacties, en bestaat uit 9 pagina's. U bent momenteel op pagina 1 van 9.
De laatste reactie is geplaatst op 25-04-2008 10:51.
){kind=small}
+r(270)+colorizehex(000000))