error 1 cannot open vpro html: `http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/forum/header`

Welkom. Uw laatste bezoek was zaterdag 31 juli 2010 01:14.

Snel inloggen of registreer uzelf - (Wachtwoord vergeten?)

  1. Tegenlicht-forum
  2. Reacties op uitzendingen
  3. Vrienden van God
  4. Angstig

Dit onderwerp heeft 23 reacties, en bestaat uit 1 pagina.
De laatste reactie is geplaatst op 01-02-2007 12:41.

Angstig

  1. davince

    Dat Amerika langzaam aan het doordraaien is wordt hiermee wel weer duidelijk. De (radicale) islam heeft er een concurrent bij (helaas) in de vorm van radicale (amerikaanse)christenen.
    Het beangstigd mij wel dat er zo vanuit 1 zogenaamde waarheid wordt geredeneerd.
    Dino's zouden niet bestaan hebben omdat het niet in de bijbel staat (hoe kort door de bocht kun je gaan!?!?)
    Maar ondertussen brainwashen ze de kinderen van kerkaanhangers. Die kinderen denken nu serieus dat de evolutietheorie onzin is en dat het scheppingsverhaal de werkelijkheid is.

    Boeiende documentaire. :up:


  2. gerartje

    veel creationisten zeggen dat dino's wel hebben bestaan, sommige beweren dat ze nog leven in afrika.


  3. Yobaba

    quote:

    davince schreef op 29 januari 2007 @ 22:03:
    Dat Amerika langzaam aan het doordraaien is wordt hiermee wel weer duidelijk. De (radicale) islam heeft er een concurrent bij (helaas) in de vorm van radicale (amerikaanse)christenen.
    Het beangstigd mij wel dat er zo vanuit 1 zogenaamde waarheid wordt geredeneerd.
    Dino's zouden niet bestaan hebben omdat het niet in de bijbel staat (hoe kort door de bocht kun je gaan!?!?)
    Maar ondertussen brainwashen ze de kinderen van kerkaanhangers. Die kinderen denken nu serieus dat de evolutietheorie onzin is en dat het scheppingsverhaal de werkelijkheid is.

    Boeiende documentaire. :up:


    Zodra jij mij hier het adres geeft van het museum waar ik al die overgangsvormen kan gaan bekijken, dan graag.
    Zodra jij me kan uitleggen hoe het zit met dat eiwit, wat alleen door DNA aangemaakt word, maar DNA niet zonder dat eiwit functioneren kan...hou ik me ook aanbevolen.
    Zodra jij me kan uitleggen hoe het zit met al die onherleidbaar complexe structuren...ik hoor het graag
    Ik kan nog wel een poosje doorgaan zo...om je heilige evolutiewens wat ingewikkelder te maken...maar dat is voor jou niet nodig...je hebt al besloten...gehersenspoeld door over het paard getilde en overgesubsidieerde wetenschappertjes die elkaar handen boven het hoofd houden welek ondersteund worden door de media. Misschien moet je is wat meer gaan lezen over de integriteit van die wetenschappers...zoek maar op "Piltdown man" is wel een leuke om mee te beginnen.

    Maar waarschijnlijk blijf je liever objectief


  4. joopyboyo

    quote:

    Yobaba schreef op 29 januari 2007 @ 22:54:

    Zodra jij mij hier het adres geeft van het museum waar ik al die overgangsvormen kan gaan bekijken, dan graag.
    Zodra jij me kan uitleggen hoe het zit met dat eiwit, wat alleen door DNA aangemaakt word, maar DNA niet zonder dat eiwit functioneren kan...hou ik me ook aanbevolen.
    Zodra jij me kan uitleggen hoe het zit met al die onherleidbaar complexe structuren...ik hoor het graag
    Ik kan nog wel een poosje doorgaan zo...om je heilige evolutiewens wat ingewikkelder te maken...maar dat is voor jou niet nodig...je hebt al besloten...gehersenspoeld door over het paard getilde en overgesubsidieerde wetenschappertjes die elkaar handen boven het hoofd houden welek ondersteund worden door de media. Misschien moet je is wat meer gaan lezen over de integriteit van die wetenschappers...zoek maar op "Piltdown man" is wel een leuke om mee te beginnen.

    Maar waarschijnlijk blijf je liever objectief


    Hier word ik nu zo moe van: waarom lijken mensen die het niet eens zijn met de evolutietheorie niet in staat om gewoon met redelijke en inhoudelijke argumenten een discussie te voeren? Ik vind deze reactie meteen al weer zo over the top: "gehersenspoeld door over het paard getilde en overgesubsidieerde wetenschappertjes die elkaar handen boven het hoofd houden". Dit viel me ook al op in de documentaire.
    Toegegeven, er zitten wellicht nog enkele gaten in de evolutietheorie. Maar het feit dat een theorie nog enkele gaten heeft, betekent niet dat die theorie per se fout is. Zeker niet als je ziet hoeveel bewijzen er wel al voor bestaan. Bewijzen die jij en ik gewoon in ons dagelijks leven kunnen zien.


  5. Sterrenkijker

    Voorbeelden van aanwijzingen voor de evolutietheorie:
      *Rudimentaire organen, zoals de staartbotjes van de mens, heupen van een slang... *'Families' van diersoorten, apen lijken bijvoorbeeld op elkaar, grotere genetische overeenkomsten tussen verwante dieren. *Skeletten van oudere diersoorten, bovendien zit hier een lijn in, vaak zie je in skeletten een evolutie, een vin die bij nieuwere skeletten steeds groter wordt bijvoorbeeld.

    Algemeen over zulk soort discussies: ELKE theorie is niet waar tenzij er bewijzen/aanwijzingen zijn dat de theorie misschien wel waar is. Als theorie A niet alles verklaart, hoeft dat natuurlijk nog niet te zeggen dat theorie B waar is. Voor de evolutietheorie staan hierboven alvast een paar aanwijzingen.

    En over wetenschap: veel wetenschappers werken onafhankelijk van elkaar aan dit soort problemen. Er wordt over gediscussieerd, wetenschappers zijn het vaak oneens. Maar er zijn ook theorieën waar de meeste wetenschappers het wel over eens zijn. Wetenschappers zijn over het algemeen eens dat de evolutietheorie grotendeels de verklaring is voor het ontstaan van de soorten, maar er liggen inderdaad nog vragen open. Dat er nog vragen openliggen is natuurlijk geen bewijs dat de verklaring van de bijbel juist is. Stel je voor dat een 'wetenschapper' zo zou redeneren: zoek 1 openstaande vraag of tegenspraak uit de bijbel, en zie je wel: de evolutietheorie heeft het bij het rechte eind!

    Maar dan nu de bijbel: Leg mij eens uit waarom je zo zeker bent dat dit het woord van god is? Uiteindelijk heb je die bijbel ook van andere mensen gekregen. En zij hebben die bijbel ook weer van andere mensen gekregen. Hoe weet je nou dat dit ECHT het woord van god is, en niet een of andere gek dit ooit aan wat mensen wijs heeft gemaakt die het vervolgens weer aan anderen vertelden etc? Kun je dit nagaan/verifieren? In de wetenschap kun je altijd dingen nagaan (ok, vereist soms wel enige jaren studie, maar het kan!).

    Wetenschap is geen geloof, maar een manier van zoeken naar de waarheid!


  6. bastardi

    Geloof is geen wetenschap:

    Hebreeen 11:1 "Het geloof nu is de zekerheid van de dingen, die men hoopt, en het bewijs van de dingen die men niet ziet."


  7. gerartje

    quote:

    Sterrenkijker schreef op 30 januari 2007 @ 11:34:
    Voorbeelden van aanwijzingen voor de evolutietheorie:

      *Rudimentaire organen, zoals de staartbotjes van de mens, heupen van een slang... *'Families' van diersoorten, apen lijken bijvoorbeeld op elkaar, grotere genetische overeenkomsten tussen verwante dieren. *Skeletten van oudere diersoorten, bovendien zit hier een lijn in, vaak zie je in skeletten een evolutie, een vin die bij nieuwere skeletten steeds groter wordt bijvoorbeeld.

    Algemeen over zulk soort discussies: ELKE theorie is niet waar tenzij er bewijzen/aanwijzingen zijn dat de theorie misschien wel waar is. Als theorie A niet alles verklaart, hoeft dat natuurlijk nog niet te zeggen dat theorie B waar is. Voor de evolutietheorie staan hierboven alvast een paar aanwijzingen.

    En over wetenschap: veel wetenschappers werken onafhankelijk van elkaar aan dit soort problemen. Er wordt over gediscussieerd, wetenschappers zijn het vaak oneens. Maar er zijn ook theorieën waar de meeste wetenschappers het wel over eens zijn. Wetenschappers zijn over het algemeen eens dat de evolutietheorie grotendeels de verklaring is voor het ontstaan van de soorten, maar er liggen inderdaad nog vragen open. Dat er nog vragen openliggen is natuurlijk geen bewijs dat de verklaring van de bijbel juist is. Stel je voor dat een 'wetenschapper' zo zou redeneren: zoek 1 openstaande vraag of tegenspraak uit de bijbel, en zie je wel: de evolutietheorie heeft het bij het rechte eind!

    Maar dan nu de bijbel: Leg mij eens uit waarom je zo zeker bent dat dit het woord van god is? Uiteindelijk heb je die bijbel ook van andere mensen gekregen. En zij hebben die bijbel ook weer van andere mensen gekregen. Hoe weet je nou dat dit ECHT het woord van god is, en niet een of andere gek dit ooit aan wat mensen wijs heeft gemaakt die het vervolgens weer aan anderen vertelden etc? Kun je dit nagaan/verifieren? In de wetenschap kun je altijd dingen nagaan (ok, vereist soms wel enige jaren studie, maar het kan!).

    Wetenschap is geen geloof, maar een manier van zoeken naar de waarheid!


    Je staartbeen is niet nutteloos, het zit daar ter bescherming van je geslachtsorganen.
    En als het het restant van een staart moet zijn, vind ik het persoonlijk jammer dat ik die niet meer heb. Als evolutie streeft naar verbetering hoe kan het dan dat er alleen maar degenererende mutaties gevonden worden, hoogstens synergetisch.


  8. McCain

    Hoe kan volgens de evolutie theorie worden gezien hoe oud iets is ?


  9. Sterrenkijker

    Hoe oud iets is kan gebeuren aan de hand van koolstofdatering, hierbij wordt gekeken naar de radioactiviteit van de koolstofatomen. Dit gebeurt ook wel eens met andere atomen dan koolstofatomen.

    Ook kan gekeken worden naar de bodemlagen, de fossielen kunnen vergeleken worden met planten die de bodemlaag hebben gevormd etc.

    Hmm, ok, misschien is ons staartbot niet helemaal rudimentair, maar tegelijkertijd is ons staartbot ook een risico: je kan serieus gewond raken als je er verkeerd op terecht komt.

    Nog wat voorbeelden: blindedarm? Tenen misschien ook, daar kun je je eigenlijk ook alleen maar aan bezeren.


  10. Sterrenkijker

    quote:

    bastardi schreef op 30 januari 2007 @ 12:00:
    Geloof is geen wetenschap:

    Hebreeen 11:1 "Het geloof nu is de zekerheid van de dingen, die men hoopt, en het bewijs van de dingen die men niet ziet."
    Je gelooft dus wat in de bijbel staat omdat dit in de bijbel staat. Hoe kun je waarheid achterhalen als er geen ruimte is voor discussie over de juistheid van je bronnen?


  11. McCain

    quote:

    Sterrenkijker schreef op 30 januari 2007 @ 14:54:
    Hoe oud iets is kan gebeuren aan de hand van koolstofdatering, hierbij wordt gekeken naar de radioactiviteit van de koolstofatomen. Dit gebeurt ook wel eens met andere atomen dan koolstofatomen.

    Ook kan gekeken worden naar de bodemlagen, de fossielen kunnen vergeleken worden met planten die de bodemlaag hebben gevormd etc.

    Hmm, ok, misschien is ons staartbot niet helemaal rudimentair, maar tegelijkertijd is ons staartbot ook een risico: je kan serieus gewond raken als je er verkeerd op terecht komt.

    Nog wat voorbeelden: blindedarm? Tenen misschien ook, daar kun je je eigenlijk ook alleen maar aan bezeren.

    ''de fossielen kunnen vergeleken worden met planten die de bodemlaag hebben gevormd''

    Ok, en wat houd dat vergelijken dan in? Ik loop hier gewoon interesse op te doen omdat dit me niet helder is.


  12. McCain

    quote:

    Sterrenkijker schreef op 30 januari 2007 @ 14:57:
    [...]


    Je gelooft dus wat in de bijbel staat omdat dit in de bijbel staat. Hoe kun je waarheid achterhalen als er geen ruimte is voor discussie over de juistheid van je bronnen?
    Wanneer je de Heilige Geest heb ontvangen heb je de overtuiging en de wijsheid om er zeker van te zijn dat God bestaat. Het gaat hier niet slechts om het boek. Het is een sprekende God. Ook vandaag nog ja.


  13. Sterrenkijker

    quote:

    McCain schreef op 30 januari 2007 @ 15:08:
    [...]

    Wanneer je de Heilige Geest heb ontvangen heb je de overtuiging en de wijsheid om er zeker van te zijn dat God bestaat. Het gaat hier niet slechts om het boek. Het is een sprekende God. Ook vandaag nog ja.
    Hoe weet je dat dat wijsheid is, en niet slechts goedgelovigheid? Ik kan ook wel zeggen dat ik de overtuiging en wijsheid heb om iets te geloven, dat is geen argument.


  14. freedom123

    Ten eerste omdat de evolutietheorie nog niet helemaal copleet is word het ook een theorie genoemd :wave: ( Dus claim dan ook niet>>dat dit voor waar word aan genomen). Daar in tegen word niet gesteld dat als bewijs stuk A nog niet helemaal compleet is, bewijs stuk B dan klopt! daarmee bedoel ik dat als de evolutietheorie niet 100% bevredegend is op al je vragen, dan hoefd de scheping tog nog niet meteen de waarheid te zijn!

    enkele bewijsen dat het schepings verhaal zo ie zo niet kan klopen:

    1 De oerknal vond vele miljaarde jaren geleden plaats! (dus de aarde is niet pas 5000 jaar geleden geschapen/ontstaan)
    2 de C-14 methode (fosielen zijn gedateerd van vele miljoen jaren oud) (schepings verhaal beweert, alles is 5000 jaar geleden geschapen door god)
    3 kijk naar honden rassen! dit is een vorm van versnelde evolutie! mensen nemen 2 honden die bijde 1 eigenschap bijzonder sterk vertonnen, vervolgens fokken ze deze honden met elkaar door. Zo dat de nakomelingen deze eigenschap ook bezitten. Zo zijn erverschilende rassen ontstaan. Deze selectie vind ook plaats in de natuur, maar dan door natuurlijk uitgekozen eigenschapen! ( schepings verhaal . nee alle dierensooten zijn in 1 dag op de wereld gezet door god en het veranderd niet)


    Nu de vraag waarom het christendom of enig andere geloven! puur als hou vast , wat we niet begrijpen schrijven we maar af aan 1 of andere hoger macht. zo dat we zelf nix hoeven uit te zoeken.natuur rampen vinden plaats, maar als god het zo gewilt heefd hoeven we nix te doen en kunnen we er nix aan doen. eigelijk is dit een vlucht voor einige verantwoodelijkheid.
    dit is niet slecht ,, alleen voor je zelf als persoon. Omdat je problemen in je leven niet aan pakt ,maar gaat bidden in de hoop dat iets veranderd!

    maar het kerkwezen heefd nog een andere kant. Machts belusten mensen die er bij gebaad zijn de mensen dom te houden! om zo meer macht over de mensen te krijgen, dit gebeurt al 1900 jaar in de christelijke kerk en, is nog steeds bezich! kijk maar naar de klein kindjes die worden geindoctrineerd met het schepings verhaal!

    ik heb geen problemen met een god of een hogermacht, maar wel met geloofs instelingen. omdat deze alteid worden misbruikt voor politieken machts speletjes. daarnaast vraag ik me ook af wie is de pastoor imam paus of wie dan ook. om jou te gaan vertellen waar in je moet geloven. kijk in je zelf en probeer te zoeken naar het geen waar je wezelijk in geloofd,

    Daar heb je geen godshuis voor nodig ( het geeft een verenigd gevoel, maar daarvoor leef je niet je leeft voor je zelf) en ook geen bijbel ( het staat vol met filosfische wijsheden en kan een gits zijn, maar het is niet de absoluten waarhied, duz wees ook niet so ombenulig om het zo te zien). wat men daar in tegen voor nodig heeft is slechts zich zelf en zij eerlijke en oprechten gevoelens! en probeer daarnaast ook niet te kijken naar wat andere fout doen( in jou optiek want goed en kwaat is een objectief en relatief begirp) maar naar wat je aan je zelf zou kunnen verbeteren. en dan vind je je god wel (en mischien is dat een hogermacht en mischien concludeer je dat die niet bestaat)

    om even toepaselijk af te sluiten !

    AMEN

    ps, ik zie hier veel gevecht over de waarheid ( hier in lijkt men, net zo intolerant als die mensen in de docu) ! maar er is niet zo iets als de waarheid, de waarhied speelt zich af in je zelf!


    srry voor spel fouten, ben dyslectisch :D


  15. Sterrenkijker

    quote:

    De oerknal vond vele miljaarde jaren geleden plaats! (dus de aarde is niet pas 5000 jaar geleden geschapen/ontstaan)
    Het moment van de oerknal zegt niks over het ontstaan van de aarde. De aarde is (volgens 'de wetenschap') zo'n 4,6 miljard jaar oud, de oerknal was 13,7 miljard jaar geleden. De aarde is niet direct met de oerknal ontstaan natuurlijk!


  16. freedom123

    dat snap ik! maar dat betekend dat duz niet alles is gecreerd 5000 jaar geleden! want god maken tijdens de scheping niet alleen de aarde maar ook de steren als ik het me goed heriner


  17. Conquest

    Zoals het in de documentaire werd geschetst lijkt er domweg een 'product' te worden verkocht : "God". Volgens mij heeft dit niets meer te maken met een geloof in een hogere macht, maar met keiharde commercie verstrengeld in een drang naar (meer) politieke macht bij diehard-conservatieven (voornamelijk Republikeinen). Simpele, harde oneliners (zoals die van Haggert) winnen het vandaag de dag eenvoudig van een oprechte argumentatie. Gelukkig leven wij in Europa, niet in Amerika.

    Maar ...laten we niet vergeten dat dit slechts een documentaire is die één deel van het verhaal laat zien. Het is lastig om te bepalen in welke verhouding deze docu moet worden geplaatst...


  18. Erwin23

    Soms vergeten we dat dit in Nederland natuurlijk ook aan de gang is. Mega-kerken van evangelische inslag in Friesland waar wekelijks duizenden gelovigen op af komen. Misschien gaat het sommigen te ver, maar ook de Evangelische Omroep (vooral heer Knevel) vertoont wel eens trekjes die in de documantaire te herkennen zijn. Verder moeten we naar mijn mening niet zo gelukkig zijn met de ChristenUnie in de komende regering. André Rouvoet mag een frisse en vriendelijke man zijn, maar zijn partij komt wel voort uit de zeer christelijke RPF en GPV, die hun aanhang op the bible belt hadden. En dan is er nog altijd de SGP, die er nog steeds dogmatische en intolerante standpunten op na houden.

    Geloven handelen naar de leer van Jezus Christus (zijn laatste jaren, daarvoor was ook hij niet zo'n lieverdje, maar dat hebben de wijze heren maar niet in de bijbel opgenomen; bron: Herman Pleij;) zou iets prachtigs voor de wereld kunnen beteken. Naastenliefde, tolerantie, opkomen voor zwakeren, gelijkheid voor íedereen. Maar helaas verliezen veel fundamentele christenen dat uit het oog.


  19. m. hendriks

    Niet alleen de christenen verliezen het uit het oog, vrijwel alle mensen verliezen
    het uit het oog.
    Hun aandacht reikt niet veder als de voortuin en het eigenbelang.

    Een echte christelijke wereld, is een wereld waar het leven niet meer ter discussie staat
    maar daar waar er in volle teugen van genoten wordt.
    Waar men oog heeft voor het moois wat er op deze wereld aanwezig is.
    Van onze rijkdom plezier beleeft en ervaart als een voorrecht en niet als een recht.
    Men meent dat vrijwel alles een recht is en opeisbaar.
    Nou levensvreugde is geen recht-niet afdwingbaar of met geld te koop.
    Dat krijg je, jawel een gunst.
    + eigen inzet.

    Noem mij 5 waarden van onze huidige samenleving die naast
    het eindeloos en respectloos mogen schofferen van alles wat anderen mogelijk heilig is
    in de vorm van vrije meningsuiting-iets waar ik zeker ook volledig achter sta-vwb de
    ruimte om te zeggen wat je wilt-zonder te vernederen.

    5 waarden- ik ben benieuwd. (waarden aanvullend op de christelijke)
    Laat maar eens zien hoe wijs je bent -

    Jezus geen lieverdje geweest?
    vertel-ik ben benieuwd.


  20. freedom123

    Maar waarom hebben we uberhaupt een een geloof als het christendom nodig?
    Is het niet waar dat deze machts systemen jaar zijn misbruikt(om mensen dom te houden, om oorlogen te vooren uit naam van god, om politieke macht uit te oevenen, om geld uit de zaken te klopen van de al veel te arme bevoling)??

    waarom zou een zoektocht in je zelf niet voldoende zijn om tot de juistheid van handelen te komen. Waarneer men bijzich zelf te raden gaat, zal blijken dat al deze christelijke normen en warden alang in je zit en nog vele anderen. er zal blijken dat een mens is perdefinitie goed is.

    waarneer men handelt naar wat oprecht goed word beschoud van uit de mens zelf. zou de wereld een prachtige plaats zijn, vol vrijheid , tolerantie . liefde .oprechtheid enz. Het enige wat hier voor nodig is, is een mens die de vrijheid heefd om dit uit te zoeken en die eerlijk is ten opzichten van zich zelf. en natuurlijk een beetje tijd:)

    Ik denk echter dat wij in feiten de zelfde wereld voor ons zien.

    nog een paar nieuwsgierigheden

    gelooft u in de scheping?
    voelt u het als u taak om voor het christendom op te komen?
    als iets fijtelijk is vast gesteld door een wetenschaper en wat in gaat tegen de bijbel, wie gelooft u dan?
    denkt u dat de bijbel het ware woord van god bevat (en zo jah hoe kan ik hier achter komen)?
    is jesus de zoon van god of een groot filosoof in u optiek?


  21. a.r.

    Ik kan mij als niet-Christen best wel voorstellen dat mensen een houvast bij God zoeken en ook vinden, een Christelijke vriend van mij, vroeg onderlaatst aan mij, hoe het mogelijk voor mij was, om door te gaan met leven, terwijl ik al jaren aan het vechten ben voor iets of tegen iets, hoe je het wilt noemen, hij snapte niet waar ik de kracht vandaan haalde, eerlijk gezegd weet ik dat ook vaak niet , misschien ben ik wel een sterker mens, dan ik altijd van mijzelf heb gedacht, maar dat is niet wat deze documentaire wil laten zien, m.i. wil deze documentaire de uitwassen van geloven en het gevaar daarvan voor de samenleving laten zien, zo heb ik het opgepakt tenminste. Wat mij o.a. stoort in het geloof van deze mensen, is dat het zo letterlijk gebaseerd is op angst, angst voor verandering, angst dat je geen goed mens bent, angst er niet bij te horen, angst voor de "zonden"die zij begaan hebben, kortom angst om dood te gaan en niet in de hemel te komen dus en juist door die angst, veroordelen zij anderen, dat geeft een soort machtsgevoel, het gevoel van "ik ben beter" want ik geloof in God, dus pleeg ik geen abortus (alsof dat voor mensen die dat wel doen de gemakkelijkste keuze van hun leven is) bijvoorbeeld. Wat ik dan ook niet snap is het feit, dat diezelfde mensen zeggen dat God, Liefde is en dat God ALLES weet, als God Liefde is en alles weet en dus in je hart kan kijken, dan snap ik die angst dus niet, want dan weet Hij met welke intentie je dingen hebt gedaan. Onzekerheid en angst dus ??? En hoe onzekerder des te meer angst voor de fouten die je gemaakt hebt, des te fundamentalistischer??? Mijn schrijven in deze is niet als aanval of denigrerent bedoelt, ik ben oprecht geinteresseerd in het hoe en waarom


  22. rocklobster

    De scheiding tussen kerk en staat is er met een goede reden, maar een scheiding tussen religie en politiek bestaat vooralsnog niet. Daarmee hebben de christenen in deze documentaire het volste recht om te stemmen naar hun religieuze overtuiging, en te praten over schending van de scheiding tussen kerk en staat is naar mijn mening inhoudsloos, aangezien iedereen zijn eigen overtuigingen erop na houdt, die onvermijdelijk verbonden zijn aan de politieke keuzes die je zal maken.

    Dat neemt echter niet weg dat we hier gerust kunnen praten over christenfundamentalisten, met bijpassende arrogantie. De argumentaties (degene die in de documentaire naar voren komen althans) zijn doorspekt met drogredeneringen, en de meeste speeches zouden geschreven kunnen zijn door een achtjarige. Zonder enige simplificatie van mijn kant, zegt men dit: dit is waar omdat God het zegt. Hoewel dit natuurlijk fundamenteel is voor religieuze overtuiging (geloof in God is onvoorwaardelijk, daarom heet het ook geloof), is het een zeer onvruchtbare uitgangspositie wanneer men probeert een discussie te voeren. Mensen die overtuigd zijn van hun eigen gelijk, hebben het zelden. Een van de tien geboden had moeten zijn: wantrouw degenen die zeggen de waarheid in pacht te hebben.

    Afgezien van enkele fundamentele problemen die ik heb met het christendom en religie in het algemeen (voor goede onderbouwing verwijs ik naar: "Michel Onfray - Atheisme" en "Richard Dawkins - God als misvatting") is het geloof naar mijn mening bedoeld als hoeksteen, als veilige haven voor eensgezinde mensen. Niet een front voor oorlog tegen andersdenkenden. Jullie hebben jullie standpunten, wij de onze... let's agree to disagree maar speel geen laffe politieke spelletjes met verkiezingsretoriek die niet had misstaan in het Duitsland van eind jaren '30.

    De kinderlijke eenvoud, de agressieve marketingstrategie, en de fundamentalistische uitgangspunten maken dat deze christelijke groeperingen niet meer zijn dan ordinaire werving van politieke macht. 50 tot 80 miljoen, ongetwijfeld grotendeels goedbedoelende mensen, gereduceerd tot niet meer dan een stel schapen zonder eigen gedachtes.


  23. Erwin23

    Geloven is op zichzelf natuurlijk niet vreemd of bedreigend, maar juist iets moois. Iets waar je houvast en troost bij kunt vinden, maar ook moed en vreugde. Ik denk dat veel geloven in de kern ook gericht zijn op liefde in de breedste zin van het woord. De documantaire liet een andere (in mijn ogen duistere) kant van het geloof zien. En dat is waar we enigzins angstig voor moeten zijn. Maar mensen die geloven uit liefde, prachtig!


  24. a.r.

    De kinderlijke eenvoud, de agressieve marketingstrategie, en de fundamentalistische uitgangspunten maken dat deze christelijke groeperingen niet meer zijn dan ordinaire werving van politieke macht. 50 tot 80 miljoen, ongetwijfeld grotendeels goedbedoelende mensen, gereduceerd tot niet meer dan een stel schapen zonder eigen gedachtes.

    En daarin schuilt nou precies het gevaar, 50 tot 80 miljoen mensen in Amerika ( hoeveel in Europa?? of in Nederland??) die niet meer zelf nadenken, maar vóór zich laten denken door hitsers en farizeers. Staat er in de bijbel niet het volgende: Toets alles en behoudt het goede ?
    Fundamentalisten in het Midden-Oosten en fundamentalisten in het westen, een zeer huiveringwekkend idee!