Tegenlicht-forum - Wat een onvoorstelbare hersnspoeling van kinderen.

Ga naar een onderdeel

Welkom. Uw laatste bezoek was zaterdag 31 juli 2010 01:19.

Dit onderwerp heeft 24 reacties, en bestaat uit 1 pagina.
De laatste reactie is geplaatst op 31-01-2007 11:38.

Wat een onvoorstelbare hersnspoeling van kinderen.

Zoek in dit item
Trefwoorden
Soort zoekopdracht
Zoek

Geplaatst op maandag 29 januari 2007 21:33
alpha
In dit programma te zien op TV de letterlijke hersenspoeling van kindertjes, op een manier om onpassellijk van te worden. De totaal verdraaide en verkondigde indoctrinerende vent die je bezig ziet, is niet te bevatten, dat dit nog getoond wordt ook op deze manier.
Mijn mening. Kennellijk kan er een hoop in Amerika, doch hier noemen we dat gewoonweg sektes.
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 21:55
cyberjoe
Het is allemaal wel wat amerikaans, maar ik kan me ook voorstellen dat het ook wel zo gemonteerd is om het te laten zeggen wat de maker van de documantaire vindt, kan me niet voorstellen dat die lui niet ook genuanceerd zijn, een aantal leek mij echt wel intelligent.
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:00
Thelema
Deze uitzending was inderdaad te walgelijk voor woorden...
De hypocrisie, het ongebreideld nationalisme, racisme, homohaat... noem maar op.
En nee... zoiets noemen we hier geen sekte jammergenoeg... ook in Nederland is zo'n 25% van de christenen bij iets dergelijks ingeschreven.
De Islam bedreigend...? Misschien... maar als dat zo is, moeten we vooral uitkijken voor de christenen.. Ze zijn met velen en vertegenwoordigen waarden en normen die te krankzinnig voor woorden zijn.
Op grote schaal christelijke moralen erdoor drukken, landen blijven leegplunderen en moorden uit God's naam... AIDS stimuleren... noem het maar op... dát is terrorisme... and it's still happening...
Het wordt hoog tijd om alles wat maar een religieuze grondslag heeft te weren uit de politiek... de gevolgen zijn al zichtbaar, en dat wordt alleen maar erger...
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:02
gerartje
Persoonlijk vind ik dit wel een boeiende documantaire. Zelf ben ik christen zelfs evangelisch, maar in Amerika heerst er een totaal andere mentaliteit, een mentaliteit van winnen, iedereen wil daar gelijk hebben.
In de bijbel staat dat God ons een wil heeft gegeven, met daarbij de keuze tot kwaad, wat ze uiterst frapant in Amerika over het hoofd zien en hun eigen/bijbelse wil op willen dringen aan mensen.

ps. God loves you
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:06
Niama
quote:
Thelema schreef op 29 januari 2007 @ 22:00:
Deze uitzending was inderdaad te walgelijk voor woorden...
De hypocrisie, het ongebreideld nationalisme, racisme, homohaat... noem maar op.
En nee... zoiets noemen we hier geen sekte jammergenoeg... ook in Nederland is zo'n 25% van de christenen bij iets dergelijks ingeschreven.
De Islam bedreigend...? Misschien... maar als dat zo is, moeten we vooral uitkijken voor de christenen.. Ze zijn met velen en vertegenwoordigen waarden en normen die te krankzinnig voor woorden zijn.
Op grote schaal christelijke moralen erdoor drukken, landen blijven leegplunderen en moorden uit God's naam... AIDS stimuleren... noem het maar op... dát is terrorisme... and it's still happening...
Het wordt hoog tijd om alles wat maar een religieuze grondslag heeft te weren uit de politiek... de gevolgen zijn al zichtbaar, en dat wordt alleen maar erger...
ben ik het meerendeels mee eens..
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:13
Pedrowadsky
Als christen heb ik me verbaasd over de uitwassen en de ongelofelijke zelfingenomenheid van de christenen die in beeld zijn gebracht in deze uitzending. Het christelijk geloof zoals neergezet in deze uitzending staat bijzonder ver bij mij vandaan. Helaas laat de uitzending een realistisch beeld zien van een deel van de Amerikaanse christenen. Ik vraag me weleens af of God het allemaal zo bedoeld heeft....
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:17
w8jij17
Het zal vast een beetje overdreven gebracht worden, daar is nou eenmaal een kenmerk van de media, maar dan nog zit er een kern van waarheid in.
Ik had vaak momenten dat ik een onbehaaglijk gevoel in de buik kreeg bij het zien van deze extremistische (o, nee dat woord mag alleen met moslims in verband worden gebracht?!) beelden.

Om nu te zeggen dat héél Amerika ziek is is overdreven, maar een deel bewandeld toch echt het verkeerde "pad".

Alles wat niet christelijk is op deze wereld is slecht en moet bekeerd worden daardoor gaat de wereld ooit naar de tering door dit extremisme.

Een mens is niet totaal slecht of totaal goed. Er bestaat geen "good or evil". Alleen mensen die iets slecht of goed vinden. Zelfs een man als Hitler, hoe groot zijn fouten ook waren, had op zijn manier ook goede karaktereigenschappen. Hij kon zijn vrouw Eva Braun toch liefhebben?

Door dit soort perikelen blijf ik een zeer negatief gevoel houden bij het woord "geloof". Áls je dan gelooft doe het dan SAMEN:

w8jij17 wijzigde dit bericht op 29-01-2007 22:24 met 21%
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:19
Birdy1982
Het gaat al jaren zo in Amerika. Ik weet nog goed toen ik 18 was dat er een 'invasie' van Amerikaanse evangelisten in onze kerk kwam om ons te leren hoe we moesten evangeliseren. Het was een uitwisseling georganiseerd door een van de dominees van onze kerk. In het midden van de week gingen we de straat op (in ons dorp!) om vreemde mensen aan te spreken en lastig te vallen met 'onze overtuiging'. Aan het einde van de week had zo'n beetje de hele jeugdgroep zich voorgenomen om zich te laten dopen. Jong als ik was, ging ik daar tot op zekere hoogte in mee. Maar langzamerhand werd ik sceptisch, ik kreeg geen antwoorden op vragen en ik kon mezelf niet wijsmaken dat ik 'iets voelde'. Inmiddels is zo'n beetje de hele jeugdgroep van toen gedoopt en praktiserend christen. Ze zijn vast gelukkig, en ook ik ben gelukkig, ondanks dat als ik een enkele keer in de kerk kom 'het verloren schaap' wordt genoemd.

Ik weet wel beter, denk ik. Het feit dat ik dat denk, en niet zeker weet, zal ik altijd blijven beseffen. Wat een mens gelooft is persoonlijk denk ik. Niemand heeft het recht de ander te vertellen wat hij/zij moet geloven of doen of laten. Helaas is niet iedereen terughoudend in zijn/haar overtuiging, en dit neemt denk ik ernstige vormen aan in Amerika. We zullen zien wat dit voor uitwerking gaat hebben in de toekomst. Het is jammer dat de Bijbel niet expliciet het verbod op kernwapens beschrijft ...
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:39
Nath
Jammer.

Ik vind het echt jammer (eigenlijk verschrikkelijk dom) dat er door veel christenen zo erg veroordeelt wordt. Steeds zeggen wat verkeerd is, wat niet goed is in de ogen van God.

Wat kan een mens zeggen of iets goed of slecht is. Wie is de mens om dan te beoordelen en te veroordelen wie iets fout doet. En om dan te zeggen: In de bijbel staat....... Wat bereik je daar nou mee!!! Wijsheid is dan echt ver te zoeken.
Die predikers die mensen veroordelen. Ze zouden juist die mensen moeten liefhebben. Je kan mensen niet veranderen door tegen ze te schoppen. Veel christenen vergeten dat ze zelf ook NIET volmaakt zijn. (Jezus zou dan niets voor niets op deze wereld gekomen zijn)

Wel de splinter in het oog van de ander zien, maar niet de balk in het eigen oog.
Ik ben een christen en ben het met deze uitspraak eens.

-Nath-

PS - Die !radicale! christenen uit de docu. zouden eerst moeten begrijpen wat politiek is, voordat ze de politiek ingaan. It's FOR the people!!!!

PS 2 - Jammer dat de VPRO maar 1 kant laat zien.
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 22:51
a.r.
Tja en nu maar lekker achterover in de stoel blijven hangen en denken dat dit alleen maar in Amerika voorkomt. Wordt wakker, want hetzelfde gebeurt in dit land op grote schaal. Jongeren worden op straat en via internet geronseld voor de zeer dubieuze praktijken van zeer dubieuze kerkgenootschappen. Dat is de reden dat de jongerenkerken in Nederland zo vol zitten. Jongeren leven in een "lege wereld" zonder idealen, ze worden bang (gemaakt) voor moslimfundamentalisme, aanslagen, opwarming van de aarde etc.,etc.
Kwetsbare, onzekere, naieve jongelui, die zo graag in een betere wereld willen geloven en dat beloven ze hoor, die kerken. God zal ze redden, d.m.v. de bijbel, de pastor?, soaken en tongentaal. Wie hore wil, hij hore.
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 23:01
Lagarta
Vraag me af wie hier nu gehersenspoeld is. Evolutieleer is toch ook een geloof??
Geplaatst op maandag 29 januari 2007 23:33
Alarmfase 2
quote:
Lagarta schreef op 29 januari 2007 @ 23:01:
Vraag me af wie hier nu gehersenspoeld is. Evolutieleer is toch ook een geloof??

Ook hier maar even.. nee evolutieleer is géén geloof. Ik merkte dat ook al op in een andere post: een wetenschappelijke theorie wordt getoetst: door middel van informatievergaring en/of experimenten wordt een veronderstelling gefalicificeerd of gevalideerd. In het geval van de evolutietheorie wordt vanuit diverse wetenschappelijke disciplines (bijvoorbeeld geologie, paleontologie, biochemie, astronomie, biologie om maar een paar te noemen) argumenten aangedragen die de theorie ondersteunen dan wel verwerpen. En dat is dan ook gebeurd, en gebeurt nog steeds. Tot dusverre houdt de theorie als raamwerk stand, en wel in die mate dat zelfs in de VS momenteel zo'n 90% van de wetenschappers de evolutietheorie als zeer waarschijnlijk juist waarderen.

Helaas hebben amerikaanse evangelische chistenen het idee geintroduceerd dat wetenschap eigenlijk hetzelfde is als filosofie: iets waar je in kunt geloven of niet. Hun streven is om aldus het fundament onder de wetenschap te ondermijnen en daarmee hun criticasters de mond te snoeren.

Evolutietheorie is wetenschap en hoort op de universiteit thuis, creationisme is geloof en hoort in de bijbelles thuis. Tenzij je natuurlijk kunt bewijzen dat God bestaat....
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 09:28
Nath
Ik vind het dan wel vreemd dat de evolutieleer als een bewezen feit wordt gezien. In plaats van een theorie. Men gelooft dat het waar is. Want de mensen die het als een feit zien waren er niet eens bij.

ge·loof (het ~, geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets (van de VANDALE)

-Nath-
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 11:54
Rodi
Ik weet dat de VS een (diep)gelovig land is, maar toch werd ik nog tamelijk onpasselijk gisteravond. Kinderen die gehersenspoeld worden, het proberen onderuit te halen van 1 van de grootse en mooiste uitvindigen van de mens: de evolutietheorie, maar vooral de vijandigheid tegenover niet-gelovigen. Ik dank tegenlicht voor deze uitzending.

Helaas zijn er toch ook hierop het forum nog vele die de bedreiging hiervan niet zien. Creationisme is bijvoorbeeld geen "tegenpool" van evolutietheorie. Creationisme bewijst namelijk geen jota, het is niets maar dan ook niets dan een aanname op helemaal niets gebaseerd. Het is onbegrijpelijk dat velen onder ons wetenschap omarmen indien het ze uitkomt (gebruik van internet en de fundamentele natuurkundige theorien die dit mogelijk maken bijv.) maar zodra het over "de mens" gaat is er maar 1 waarheid: Wij zijn het evenbeeld van God en God bestaat want het staat in de door God geschreven Bijbel. Intellectueel armzaliger dan dit wordt het niet. Wanneer de imperfecties van mensen wordt onderstreept (haat, oorlogje voeren, gebrek aan altruisme) dan is het ook ineens "de schuld van de Duivel", "God heeft hier ook een bedoeling mee", etc. Een diepgang van niks. Een op niets gebaseerde waarheid bombarderen tot dogma. Zoals de getoonde *kuch* komiek deed: met onwaarheden en "wat worden we toch gediscrimineerd!"-achtige opmerkingen doorspekte holle retoriek spuien.

Bovendien viel me in de uitzending op dat vele evangelisten niets anders doen dan het veroordelen van anderen en bang maken voor iets wat niet te duiden valt. Alleen als je in Jezus gelooft ben je een goed mens, de rest kan dood vallen. Er is totaal geen zelfkritiek onder vele getoonde gelovigen, laat staan compassie voor andersdenkenden. In dat opzicht zijn de cijfers die sommige studies tonen dat hypocrisie welig tiert in menig geloofsgemeenschap (zie 1e reaktie van "alarmfase 2" in kopje "ironie" op dit forum) nog het meest veelzeggend, zoals in bijvoorbeeld het schandaal rondom Ted Haggart pijnlijk duidelijk is geworden (en dan heb ik het voor het gemak nog maar even niet uitgebreid over de vele kindermishandelingen door "dienaars" van de Anglicaanse en anderssoortige kerken). Een vrije geest staat en valt bij het kunnen leveren en accepteren van kritiek, misschien nog wel vooral op de "waarheden" die je zelf het meest aanhangt. Iets waarvan vele gelovigen in deze uitzending een chronisch gebrek vertonen. En dat is dan de ideale wereld die ze andersdenkenden willen opleggen?
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 13:32
McCain
Ik vind het wel grappig dat vele hier praten over hersenspoeling en walgelijkheid. Zie gewoon in dat wij hetzelfde doen in Nederland. In Amerika wordt er slecht over ons gepraat en wij praten slecht over Amerika. Zo was het, is het en blijft zo.
En dan heb ik het alleen over hoe het ons wordt aangeboden. Want in praktijk blijkt bijvoorbeeld vaak dat christenen geen moordenaars zijn en iedereen willen beroven. Ook is het niet zo dat elke liberaal regel recht uit de hel komt. Want Tegenlicht doet precies hetzelfde. Angst verkopen door te laten zien hoe gevaarlijk christenen wel niet zijn.

Het is leuke stof en interessant maar alsjeblieft, laat je niet omkopen door wat de massa denkt en wat de hype is. Zo is het nu een hype om tegen Amerika te zijn. En hoeveel mensen weten überhaupt iets over Amerika behalve van Bush dan?

Niks nieuws onder de zon. Zowel in Amerika als hier praten we over hypocrieten en hoe arrogant de ander wel niet is. Ik vind het pas arrogant dat hier mensen zichzelf als intellectueel zien en vanaf de preekstoel beweren dat deze mensen in Amerika arrogant zijn. Oftewel, wij weten het allemaal beter, right.
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 14:02
timtegenlicht
Evolutieleer een geloof? Ha ha.

Het mooie aan wetenschap is dat de waarheid in het midden licht.
Als er bewijs komt voor alternatieve verklaringen, dan wordt een theorie bijgesteld.

Het meest schokkerende vind ik dat de evangelisten zich als fundamentalisten uitten.
Dit heeft te maken met de woord keuze van de predikers.

-Als ze spreken over mensen die niet geloven, dan zijn het 'vijanden'.
-Mensen die niet geloven komen niet in de hemel en zijn dus 'losers'.

Ik als wetenschapper ga toch ook geen gelovigen veroordelen omdat ze anders denken?

Dit is meteen een brug naar de Amerikaanse buitenland politiek. Evangelische zit ook hier verweven. Bush noemt moslims (mensen met andere ideeen over het leven en dit sterk uitdragen) vijanden. You are with us or against us. Dat is fundamentalisme ten top.

Het erge is dat je het de toekomstige generatie (maar ook de huidige) niet kan kwalijk nemen.

Voor hen 'is' God. Dus 'God' is waarheid.

Er valt dus niet te debatteren over wetenschappelijke bevindingen.
Het staat in de bijbel dus het is zo.

Ook al mag dit onaanraakbaar zijn ik vind dit wel zeer kort door de bocht.

Als kinderen wordt geleerd dat dinosaurus een woord van het heden is omdat het niet in de bijbel staat?. Evenals computer. En wetenschapper ook niet, dan kan evolutie niet bestaan.
Halloooo.

Dit is geen redenatie in mijn ogen, maar voor die mensen wel en hun kinderen weten dus niet anders.

Daarom is religieus terrorisme ook zo moeilijk te begrijpen.
Als niet gelovige kun je voor en tegens over zelfmoord aanslagen uit spreken, met tot conclusie dat het geen goede zaak is.
Voor mensen die 'weten' dat ze in de hemel komen en bovendien als man ook 20 maagden krijgen dan valt hier niet mee in discussie te gaan.
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 14:12
Rodi
Ik denk niet dat Tegenlicht angst verkoopt McCain. Ik denk dat Tegenlicht wil laten zien dat een groot deel van een land (waarin velen pretenderen een voorbeeld te zijn voor de wereld - een land met daarin door God verkozen mensen) met een president die deze gedachte via oppressie oftewel militaire macht opdringt aan de rest, op basis van het wel of niet geloven in iets wat niet aantoonbaar is de mensheid weegt. Natuurlijk komt dit op meer plekken voor, maar zeg nu zelf, het zag er vrij radicaal uit. En waarom? Omdat kinderen, wezens die vaak totaal nog niet kunnen bevatten wat wel en niet waar is, worden geindoctrineerd tot breinloze repeteermachines.

Ik heb het altijd enorm naar mijn zin in de VS, ga er binnenkort ook wonen. Ik ken de nuances die er zijn, maar dat neemt niet weg dat dit soort ontwikkelingen, waar grote groepen mensen een "waarheid" wordt opgedrongen niet tot nadenken bij andersdenkenden mag leiden. Tegenlicht gaf nauwelijks een mening, ik zag vnl. mensen die een bepaalde gedachtegoed uitdroegen. Het probleem hierbij is dat er geen uitleg (God is de waarheid) is, geen zelfkritiek, en het meest erge: wanneer je niet in God gelooft ben je niets waard.

Andere reakties van je op dit forum laten zien dat je de evolutietheorie een verzinsel vind en dat je denkt dat een tegengeluid niet gehoord mag worden zonder dat je in het verdomhoekje geplaatst wordt. De bekende slachtofferrol. Emotie, geen reden. Dat bedoel ik bijvoorbeeld met intellectuele armoe. De waarheid is zelden zwart-wit, dat weet iedereen. Maar als je de evolutietheorie afserveert op basis van het feit dat we nog niet alles weten of omdat het "krom" zou zijn is dit niet een tekortkoming van de theorie maar van jezelf, durf ik te beweren. Daar kun je misschien niets aan doen, te weinig mensen begrijpen de fundamentele principes van wetenschap. Zoals bijvoorbeeld het feit dat "wetenschappelijke waarheden" ook aan veranderingen onderhevig zijn, we ontdeken steeds meer. We vinden bijvoorbeeld iedere dag weer additioneel bewijs voor de evolutietheorie. Zelfs zo veel, dat er op wetenschappelijke gronden geen alternatief mogelijk lijkt. Dat de evolutietheorie niet in je belevingswereld thuis hoort wil nog niet zeggen dat het niet waar hoeft te zijn. Door het als vijand van jouw waarheid te poneren toon je in ieder geval aan zelf ook behoorlijk wat moeite te hebben met het onder controle houden van je arrogantie.
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 14:15
McCain
@Tim Ja het zal best dat wetenschap in het midden ligt, maar waarom worden er geen alternatieven aangeboden? Evolutie theorie heeft namelijk kort door de bocht standpunten en toch ziet men het als de waarheid.

Maar ok, God is voor mij ook de Waarheid. En het is niet iets wat uit een boek komt. Dan heb je het over religie. Geloven houd in dat je een levende relatie met God heb. Met een sprekende God. Een God die leeft en niet alleen in een boek voorkomt.

Kijk je denkt dat vijanden synomiem staat aan onderdrukken en vermoorden. De bijbel zegt juist dat je voor je vijanden moet bidden. Want ze weten niet beter. En als ze het over strijd hebben, hebben ze het over een geestelijke strijd die in de Hemelse gewesten plaats vind. En dat gelooft men niet omdat het in de bijbel staat. Maar dat geloven ze omdat ze een relatie met Jezus hebben die levend is. Jezus kan dus echt tot je spreken. En dit gebeurd weer door de Heilige Geest.

Dus als je zegt dat ze zo denken 'Het staat in de bijbel dus het is zo.' klopt niet. En dat Bush moslims vijanden noemt is pure onzin. Geef maar aan waar die dat zegt.
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 15:02
McCain
quote:
Rodi schreef op 30 januari 2007 @ 14:12:
Ik denk niet dat Tegenlicht angst verkoopt McCain. Ik denk dat Tegenlicht wil laten zien dat een groot deel van een land (waarin velen pretenderen een voorbeeld te zijn voor de wereld - een land met daarin door God verkozen mensen) met een president die deze gedachte via oppressie oftewel militaire macht opdringt aan de rest, op basis van het wel of niet geloven in iets wat niet aantoonbaar is de mensheid weegt. Natuurlijk komt dit op meer plekken voor, maar zeg nu zelf, het zag er vrij radicaal uit. En waarom? Omdat kinderen, wezens die vaak totaal nog niet kunnen bevatten wat wel en niet waar is, worden geindoctrineerd tot breinloze repeteermachines.

Ik heb het altijd enorm naar mijn zin in de VS, ga er binnenkort ook wonen. Ik ken de nuances die er zijn, maar dat neemt niet weg dat dit soort ontwikkelingen, waar grote groepen mensen een "waarheid" wordt opgedrongen niet tot nadenken bij andersdenkenden mag leiden. Tegenlicht gaf nauwelijks een mening, ik zag vnl. mensen die een bepaalde gedachtegoed uitdroegen. Het probleem hierbij is dat er geen uitleg (God is de waarheid) is, geen zelfkritiek, en het meest erge: wanneer je niet in God gelooft ben je niets waard.

Andere reakties van je op dit forum laten zien dat je de evolutietheorie een verzinsel vind en dat je denkt dat een tegengeluid niet gehoord mag worden zonder dat je in het verdomhoekje geplaatst wordt. De bekende slachtofferrol. Emotie, geen reden. Dat bedoel ik bijvoorbeeld met intellectuele armoe. De waarheid is zelden zwart-wit, dat weet iedereen. Maar als je de evolutietheorie afserveert op basis van het feit dat we nog niet alles weten of omdat het "krom" zou zijn is dit niet een tekortkoming van de theorie maar van jezelf, durf ik te beweren. Daar kun je misschien niets aan doen, te weinig mensen begrijpen de fundamentele principes van wetenschap. Zoals bijvoorbeeld het feit dat "wetenschappelijke waarheden" ook aan veranderingen onderhevig zijn, we ontdeken steeds meer. We vinden bijvoorbeeld iedere dag weer additioneel bewijs voor de evolutietheorie. Zelfs zo veel, dat er op wetenschappelijke gronden geen alternatief mogelijk lijkt. Dat de evolutietheorie niet in je belevingswereld thuis hoort wil nog niet zeggen dat het niet waar hoeft te zijn. Door het als vijand van jouw waarheid te poneren toon je in ieder geval aan zelf ook behoorlijk wat moeite te hebben met het onder controle houden van je arrogantie.

En onze kinderen leven natuurlijk in een land waar ze eerlijk beeld van de wereld krijgen. Door bijvoorbeeld, idd de evolutie als waarheid te verkondigen. De evolutie theorie heeft veel haken en ogen. Maar, zo stel je, omdat het zo nu en dan verbeterd wordt zit het wel goed.

Bovendien vind ik dat je te snel conclusies trekt en het nogal zwart-wit bekijkt. Zo heb ik nooit gezegd dat dat mijn vijanden zijn. En dat je me van arrogantie beticht vind ik een vorm van arrogantie van jouw kant. Dat de scheppingsverhaal niet in je wereld pas, betekend niet dat je dan alleen de evolutie theorie als waarheid moet verkondigen.

Maar ok, ten eerste wordt er niet beweert dat je niks waard bent als je niet in God gelooft. Dat wordt ook niet gezegd door mij. Ten tweede doe je in principe precies hetzelfde waar je de andere van beticht. JE zegt, de wereld is niet zwart-wit, maar in geval van de evolutie eventjes wel.

Ten 3e ga je er al van uit dat ik niks van de evolutie theorie weet omdat ik er niet in geloof. En natuurlijk weet jij er wel veel van en heb jij de waarheid. at vind ik een vorm van arrogantie dat je er al van uit gaat dat ik er niks van weet.

Bovendien, hoe wordt er in de evolutie theorie bekeken hoe oud iets is?
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 15:15
Sterrenkijker
quote:
Bovendien, hoe wordt er in de evolutie theorie bekeken hoe oud iets is?
Koolstofdatering (http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdatering) bijvoorbeeld, aangevuld met andere vormen van datering, zoals met andere atoomsoorten, vergelijken van grondlagen, geologisch onderzoek, jaarringen van bomen (voor wat minder oude dingen natuurlijk). Mooi overzichtje op http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering
Sterrenkijker wijzigde dit bericht op 30-01-2007 15:17 met 17%
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 16:00
Rodi
quote:
McCain schreef op 30 januari 2007 @ 15:02:
[...]

En onze kinderen leven natuurlijk in een land waar ze eerlijk beeld van de wereld krijgen. Door bijvoorbeeld, idd de evolutie als waarheid te verkondigen. De evolutie theorie heeft veel haken en ogen. Maar, zo stel je, omdat het zo nu en dan verbeterd wordt zit het wel goed.

Evolutie wordt verkondigd als een uitleg voor de wereld zoals we die waarnemen. Er is namelijk tot nog toe geen betere verklaring gevonden die -op wetenschappelijke basis- een alternatief biedt! Zonder het zoeken naar wetenschappelijke verklaringen van de wereld zoals we die gewaar worden hadden we nog in de Middeleeuwen geleefd. *arrogantiemodus aan* De evolutietheorie heeft helemaal niet "veel haken en ogen", niet althans voor de mensen die begrijpen hoe wetenschap werkt. *arrogantiemodus uit*
Nogmaals, dat jij evolutie als een inferieure verklaring ziet wil nog niet zeggen dat het een inferieure verklaring is. Zeker niet wanneer al honderden jaren lang de meest knappe koppen dag in dag uit bewijs ten overvloed op tafel brengen.

quote:
Bovendien vind ik dat je te snel conclusies trekt en het nogal zwart-wit bekijkt. Zo heb ik nooit gezegd dat dat mijn vijanden zijn. En dat je me van arrogantie beticht vind ik een vorm van arrogantie van jouw kant. Dat de scheppingsverhaal niet in je wereld pas, betekend niet dat je dan alleen de evolutie theorie als waarheid moet verkondigen.
Het wordt in de documentaire duidelijk dat er genoeg amerikaanse christenen zijn die niet-gelovigen als uitschot en afvalligen zien. Dat we elkaar op een bepaalde manier arrogant vinden is nu wel duidelijk. Daar draait het ook helemaal niet om, het gaat om de representatie van "de waarheid". Je kunt alles wat je ziet, proeft, ruikt, hoort en voelt toeschrijven aan een onbekende macht die daar zo zijn bedoelingen mee heeft, of je kunt proberen uit te vogelen waarom de dingen zijn zoals ze zijn. Dat doet de wetenschap dus. Dat daardoor dingen boven tafel komen die niet stroken met het geloof in een God is niet het probleem van de wetenschap. Het scheppingsverhaal past wel in mijn wereld, maar niet wanneer die mij wordt opgedrongen wanneer er afgrijselijk veel aanwijzingen zijn voor een ander idee, namelijk de evolutietheorie. Ik hoef niet te bewijzen dat er een God bestaat, jij ook niet, maar beweer dan niet dat ik niet goed kijk, want niemand heeft ooit bewijs van een God aangetoond.
quote:
Maar ok, ten eerste wordt er niet beweert dat je niks waard bent als je niet in God gelooft. Dat wordt ook niet gezegd door mij. Ten tweede doe je in principe precies hetzelfde waar je de andere van beticht. JE zegt, de wereld is niet zwart-wit, maar in geval van de evolutie eventjes wel.

zie hierboven

quote:
Ten 3e ga je er al van uit dat ik niks van de evolutie theorie weet omdat ik er niet in geloof. En natuurlijk weet jij er wel veel van en heb jij de waarheid. at vind ik een vorm van arrogantie dat je er al van uit gaat dat ik er niks van weet.

Ik zeg nergens dat je niks van de evolutietheorie weet, maar vraag me af of je wel voldoende inzicht hebt in de wetenschappelijke methode en al het bewijsmateriaal kent om een weloverwogen afweging te kunnen maken omtrent de validiteit van de evolutietheorie. Ik zeg ook niet dat dat erg is, maar ik weet wel dat onkunde uit onbekendheid kan voorkomen.

quote:
Bovendien, hoe wordt er in de evolutie theorie bekeken hoe oud iets is?

zie sterrenkijker z'n antwoord. Of bedoel je misschien ook "hoe weten we nu of iets oud is, hoe kunnen we enige chronologie in al die vele overblijfselen van vroegere wezens op een dusdanige deductische manier ontcijferen zodat we een volgorde van gebeurtenissen en levensvormen kunnen bepalen?".

Indien er een God gevonden wordt die hatseflats alles heeft gemaakt zoals we het kennen lijkt me dat waanzinnig interessant. Maar waarom zou ik dat aannemen, in plaats van zelf te bepalen wat mij de meest waarschijnlijke waarheid lijkt? We hebben een prachtig stel hersens, gebruik ze dan ook. De kerk en vele geloven hebben nooit enig inzicht verschaft in het hoe en waarom de wereld is zoals ze is behalve het adagium: Het is nu eenmaal zo! Als je daar mee kunt leven prima, maar ik blijf het als intellectuele armoe zien. Nog losgelaten van het feit dat indien iemand uit vrije wil mag kiezen tussen het scenario 'de wereld volgens de kerk' of 'de wereld volgens de wetenschap', de keuze wel bekend is. Mensen die geloven weten dit ook, vandaar dat de kerkelijke boodschap via indoctrinatie en intimidatie wordt verkondigt. Als je werkelijk van je kinderen houdt, laat je ze zelf de waarheid zoeken en geef je ze de vrijheid om te kiezen. Er is geen goed en kwaad, de natuur heeft namelijk geen doel. Hoe beangstigend dit ook klinkt.
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 18:17
orpv
Voor McCain:

als je niet zoveel, of niets, van evolutiebiologie afweet, zoals dat bij jou het geval lijkt te zijn, dan moet je eens met de FAQs op http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html beginnen. Over ouderdomsbepalingen, transitional fossils - je bent trouwens zelf ook een tussenvorm, McCain - de bewijzen voor common descent (http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/), evolutie en thermodynamica, etc. Alle bekende creationistische "argumenten" worden in deze FAQs behandeld.

Het grofste wat ik gisteren zag, was dat bebaarde mannetje (van Answers in Genesis of zoiets), die kleine kinderen vroeg "do you believe God or the scientists". Hij geloofde zelf gewoon dat de bijbel letterlijk waar is. Waarom hij dat geloofde, zei hij er niet bij. Dat is altijd zo opvallend: dit soort mensen beweert altijd dat evolutie niet voldoende bewezen zou zijn - niet dat ze weten waar ze het over hebben - maar hun eigen irrationele overtuiging is een kwestie van "gewoon geloven". Volgende week deel twee, dat wordt vast ook weer smullen.
Geplaatst op dinsdag 30 januari 2007 23:32
smike
Het grofste wat ik gisteren zag, was dat bebaarde mannetje (van Answers in Genesis of zoiets), die kleine kinderen vroeg "do you believe God or the scientists". Hij geloofde zelf gewoon dat de bijbel letterlijk waar is. Waarom hij dat geloofde, zei hij er niet bij. Dat is altijd zo opvallend: dit soort mensen beweert altijd dat evolutie niet voldoende bewezen zou zijn - niet dat ze weten waar ze het over hebben - maar hun eigen irrationele overtuiging is een kwestie van "gewoon geloven". Volgende week deel twee, dat wordt vast ook weer smullen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

je moet niet vergeten dat er natuurlijk ontzettend in geknipt is; die man heet Ken Ham en als je het zou willen, kun je zijn boeken erop nalezen, hij heeft hele goede argumenten en onderbouwt alles goed, hij zegt in zijn boeken duidelijk WAAROM hij dat gelooft!
En ik geloof ook liever God (die alles heeft laten vastleggen in zijn boek) dan wetenschappers die leven in het heden en dan proberen uit te leggen hoe de dingen duizenden jaren zijn ontstaan etc. en dan ook steeds weer hun meningen veranderen als ze weer iets uitvinden of opgraven...
Geplaatst op woensdag 31 januari 2007 01:37
Tetabiakti2
quote:
[b][message=13702,noline]
De Islam bedreigend...? Misschien... maar als dat zo is, moeten we vooral uitkijken voor de christenen..

Deze logica snap ik niet helemaal...

Bovendien worden er ook in naam van de islam dingen verkondigd die te krankzinnig voor woorden zijn en die iedereen maar voor lief aanneemt omdat men geen oordeel wil uitspreken over andere culturen. Zo hoor ik vanuit de islamitische wereld nauwelijks protest weerklinken als er weer eens een fatwa wordt uitgesproken over iemand die de islam zogenaamd heeft 'beledigd'.

Dat doen zelfs deze Amerikaanse fanaten niet, al heb ik verder weinig goede woorden voor hen over.

De meerderheid van de moslims zit nog vast in middeleeuwse denkkaders terwijl er inmiddels zeer veel vrijzinnige christenen zijn, vooral in West-Europa. Een film zoals 'Life of Brian' (een Monty Python-parodie op het leven van Jezus) is in de islamitische wereld ONMOGELIJK. Michael Palin zou zin doodvonnis getekend hebben als hij een dergelijke film over Mohammed gemaakt had, zoals hij zelf in een interview toegaf vlak na de moord op Theo van Gogh. Toevallig was Palin op dat moment in Nederland.

De mensen in de film zijn niet representatief voor alle christenen (mochten ze willen!). Als atheïst heb ik veel respect voor vrijzinnige christenen die op dezelfde manier naar het programma hebben zitten kijken als ik. Je kunt toch moeilijk volhouden dat leden van de IKON - die zich ook christen noemen - ook maar iets met deze doldwaze fundamentalisten en schijnheilige televisiedominees gemeen hebben.

Wat ik overigens opvallend vond was het Mennonitische gezin met die tien kinderen - de vrouw had een hoofddoekje om!!! Die hoofdbedekking en die vormeloze tentjurken vind je terug bij alle ultra-orthodoxe geloofsrichtingen. Het verplicht bedekken van het vrouwelijke hoofdhaar en het verhullen van de natuurlijke lichaamsvormen, daar zit een hele ideologie achter: de vrouw als zondares, bron van het kwaad en verleidster van de man. En het erge is nog dat vrouwen deze opium voor het volk vaak slikken als zoete koek en er nog trots op zijn ook om zich in hobbezakken en spookgewaden te hullen!
Geplaatst op woensdag 31 januari 2007 11:38
Rodi
quote:
smike schreef op 30 januari 2007 @ 23:32:
Het grofste wat ik gisteren zag, was dat bebaarde mannetje (van Answers in Genesis of zoiets), die kleine kinderen vroeg "do you believe God or the scientists". Hij geloofde zelf gewoon dat de bijbel letterlijk waar is. Waarom hij dat geloofde, zei hij er niet bij. Dat is altijd zo opvallend: dit soort mensen beweert altijd dat evolutie niet voldoende bewezen zou zijn - niet dat ze weten waar ze het over hebben - maar hun eigen irrationele overtuiging is een kwestie van "gewoon geloven". Volgende week deel twee, dat wordt vast ook weer smullen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

je moet niet vergeten dat er natuurlijk ontzettend in geknipt is; die man heet Ken Ham en als je het zou willen, kun je zijn boeken erop nalezen, hij heeft hele goede argumenten en onderbouwt alles goed, hij zegt in zijn boeken duidelijk WAAROM hij dat gelooft!
En ik geloof ook liever God (die alles heeft laten vastleggen in zijn boek) dan wetenschappers die leven in het heden en dan proberen uit te leggen hoe de dingen duizenden jaren zijn ontstaan etc. en dan ook steeds weer hun meningen veranderen als ze weer iets uitvinden of opgraven...

Dat boek waar je het over hebt is een samenraapsel van overlevingen, daar zijn bewijzen en aanwijzingen te over voor. Kun jij "bewijzen" dat God dit zelf heeft geschreven of althans aan iemand de opdracht daartoe heeft gegegeven? Nee, inderdaad, dat kun je niet. Dus waarom die pretentie dat het Gods woord is?

Wetenschappers veranderen niet steeds van mening, die mening wordt bijgesteld op basis van nieuwe inzichten. Dat wetenschap een nog niet uitgekristaliseerde weergave van de wereld om ons heen is is omdat we nog maar net begonnen zijn met wetenschap. Maar het is tot nog toe wel de enige manier die ons iets leert over hoe dingen werkelijk in elkaar steken. De wereld zit on-ge-loof-lijk ingewikkeld in elkaar. Dat we stapje voor stapje dichter bij het leren kennen van onze wereld terechtkomen wordt mede veroorzaakt door het feit dat wetenschap aan enorm strenge eisen moet voldoen. Wil je iets beweren, dan ben je wel even bezig met bewijs verzamelen. Bewijs dat iedereen kan waarnemen, gebaseerd op proeven die iedereen na moet kunnen doen.

Afgeven op wetenschap is duidelijk een teken van het niet begrijpen van de wetenschappelijke wereld. Waarom daar dan wel een mening over hebben? Laat staan 1 die overduidelijk aangeeft dat je er geen kaas van hebt gegeten of structureel weigert dingen die pijnlijk voor jezelf zijn onder ogen te zien. Iets dat ik overigens een enorm grote zwakte van het geloof vind; dat eeuwige weglopen voor angst of met drogredenen beloven dat alles later wel goed komt. Bang voor de realiteit heet dat, met als gevolg het veroordelen van alles wat daar niet in past.

Dit onderwerp heeft 24 reacties, en bestaat uit 1 pagina.
De laatste reactie is geplaatst op 31-01-2007 11:38.

Tegenlicht-forum - Wat een onvoorstelbare hersnspoeling van kinderen. - Vrienden van God

Wat een onvoorstelbare hersnspoeling van kinderen.

Wat een onvoorstelbare hersnspoeling van kinderen.