Naar mijn idee wordt in de discussie op dit forum teveel gefocust op WikiPedia en wordt heen gegaan langs het werkelijke thema uit de Tegenlicht uitzending: de gevolgen van 'web 2.0'. Hoewel Andrew Keen zijn standpunten inderdaad weinig onderbouwt met voorbeelden, heeft hij denk ik toch een punt als hij zegt dat op het web de onkunde regeert. Professionals geven het snel op als ze in discussies met onkundige amateurs hun bevindingen moeten verdedigen. Een wetenschappelijk onderzoeker heeft niet de tijd om dagen achtereen in heftige discussies verstrikt te zijn: hij houdt daarmee simpelweg onvoldoende tijd over voor de inhoudelijke kant van zijn werk.
Aan de andere kant wordt de maatschappelijke invloed van web 2.0 toepassingen wel steeds groter. Steeds vaker wordt internet gezien als plaats voor opinievorming en kennisuitwisseling. Web 2.0 toepassingen zoals bijvoorbeeld discussie-fora, blogs en YouTube, domineren het publieke debat, zonder dat er sprake is van substantiële deskundige inbreng.
Of het nu gaat om het aantal bijdragen dat iemand plaatst op een discussie-forum (van bijvoorbeeld een politieke partij) of dat het gaat om hoe vaak je een artikel in WikiPedia kunt wijzigen; mijn indruk is dat op internet degene die het meeste tijd investeert in het tegenspreken van anderen, het debat overstemt en uiteindelijk gelijk krijgt. En laat dat nu ook vaak net degene zijn die het minste investeert in onderzoek en het verwerven van nieuwe inzichten.
){kind=small}
+r(270)+colorizehex(000000))