Welkom. Uw laatste bezoek was zaterdag 31 juli 2010 01:15.
Dit onderwerp heeft 13 reacties, en bestaat uit 1 pagina.
De laatste reactie is geplaatst op 11-02-2006 11:56.
no time for losers
- Geplaatst op zondag 05 februari 2006 23:05erikteePrima televisie, met een klemmende boodschap die lang taboe was. Ik pleit als docent HBO ook al lang voor het belonen van excelleren, gedeeld met zorg voor gebrek aan "verheffing van het volk". Dit is de oplossing. Alleen door top-mensen te koesteren kunnen we banen scheppen voor minder hoog opgeleiden.
- Geplaatst op zondag 05 februari 2006 23:26Willem KameraadNiet zo prima televisie! In ieder geval niet gemaakt door de intelectuele televisie-elite die Nederland moet gaan redden. Eigenlijk hoort er bij dit programma een web-enquete over de vraag wie nu tot de echte elite hoort de meritokraat Goudsmit, met zijn standaard meritokratisch doemverhaaltje, of de consumenten-manager Maasland.
Als je dat goed weet kan je je elite getto-campus in het groene "hart van Nederland" inrichten. Mijn gok is dat Maasland meer bij de intellectuele elite hoort, maar die hoeft die campus juist niet!
Probleem met de meritocraten is dat ze eigenlijk te dom zijn voor de elite waarvan ze zelf menen deel uit te maken. Het verhaal van Goudsmit kan zo voor de Rotary club gehouden worden onder luide bijval van het HBO. Niets lijkt hier op toeval te berusten. - Geplaatst op zondag 05 februari 2006 23:37djlahNogal beperkte diepgang vind ik persoonlijk. Wat is precies de cultuur in de VS of China (totaal verschillend), waar we volgens de sprekers naar toe zouden gaan. Hoe staat het met de innovatie-ontwikkeling in onze buurlanden (is dit iets typisch nederlands)? Er wordt eigenlijk nauwelijks tot geen feitenmateriaal gegeven ter onderbouwing van deze angst.
De Ikea-meneer vertelt ons over de Darwin theorie waarin het gaat om wie zichzelf het beste aanpast aan de veranderende omstandigheden (zijn dat vaak niet juist de uitblinkers-intellectueel), en dat is precies wat de Crucel-meneer zegt. Uiteindelijk komt het er in deze globaliserende wereld op neer dat degene die wint (in termen van banen en economische groei) altijd degene is die het hardst werkt en de beste ideeen heeft. In beide opzichten staat het er slecht voor in NL. De productiviteit is gedaald en structurele innovatie is relatief laag. Nano-technologie en biotechnologie zijn de industrieen die toekomst hebben in kenniseconomieen. We hebben in NL relatief weinig betastudenten, en er is idd nauwelijks een stimulans voor uitblinkers op universiteiten lijkt het. Hierin heeft de Crucel-meneer gelijk vind ik.
De Ikea-meneer z'n betoog dat een aangepast beleid in NL tot een 'onaangename samenlevingsconfiguratie' (waarin hij niet zou willen wonen) zou leiden kan direct weerlegd worden door te zeggen dat we uiteindelijk geen reele keuze hebben: china en india komen eraan en walsen over ons heen. De grote economisch machtige landen bepalen de trend. Een samenleving als de VS vindt iedereen in NL verschrikkelijk, maar vergeet niet dat de VS z'n innovativiteit en economische macht -ondanks haar systeem- sterk afgenomen is de laatste jaren. China is waar we ons op moeten richten, en haar samenlevingsvorm (met van oudsher een ongelijkheidsideaal) is wat we kunnen verwachten.
Ik, als pas afgestudeerde student economie in pacific Azië, denk dat we niet zoveel te kiezen hebben in NL en dat we ons idd moeten gaan richten op kennis en marketing (hoge toegevoegde waarde diensten). De eenheidsworst heeft ertoe geleid dat nederlanders niet flexibel zijn en geen reeel besef van het wereldwijde economische integratieproces en de gevolgen ervan voor eenieder. Dit is een gevaarlijk fenomeen. - Geplaatst op zondag 05 februari 2006 23:47tussenhaakjesPrima televisie inderdaad. Moet gezegd.
Feit: Als er daadwerkelijk sprake zou zijn van vrije wereldhandel dan zou Afrika, Zuid Amerika, Oost Europa en Azie ons met gemak alle economische hoeken van de samenleving laten zien. Als Europa (dus ook Nederland) lijken we niet opgewassen tegen deze nieuwe beweging. En dus ontstaat er discussie. Wat is de weg?
De weg die de heer Jaap Goudsmit bepleit is de weg van excellentie en noemt daarmee Amerika als voorbeeld. Hier krijgt de weg van de heer Goudsmit al de eerste behoorlijke kromming. Amerika is momenteel allesbehalve een ideale samenleving. Het toetreden tot de elite universiteiten heeft veelal meer te maken met inkomen en status dan met kunde en intelligentie. En werkt die sturende, leidende elite wel zo goed? Met tekorten op de staatsbalans en slecht gekozen strategische en tactische beslissingen op basis van de buitenlandpolitiek, kan gerust worden gesteld dat ik niet geleid zou willen worden door deze zogenaamde elite. Een tweede kromming in de weg van Goudsmid ligt in de financiering van zijn maatschappij. Kennelijk dienen we alles onder de loep te nemen om te komen tot een financiering van de elite. Mijn inziens is er geen financieringsvraagstuk in Nederland. Er wordt alleen mega veel geld uitgegeven aan slecht geleide projecten waarvan veelal blijkt dat de toegevoegde waarde van een dergelijk project nul is (Betuwelijn, JSF, HSL, onbemand vliegtuig, de aankoop van een pand voor justitie, etc etc etc) Zet een paar goede managers in Den Haag en zie hoeveel er wordt bespaard. Daarnaast kan er wel strenger gekeken worden naar subsidies en andere ondersteuningsvormen, maar dit wil niet zeggen dat ze per definitie opgeheven moeten worden.
Het grappige is ook dat de uurprijzen van arbeid, zoals genoemd door de heer Louwrens, altijd genoemd worden als de kosten van produktiepersoneel. We vergeten gemakshalve te vaak dat in deze kosten ook vaak de indirecte kosten van de onderneming worden meegenomen. Ik durf te beweren dat een manager in China of Polen vele malen minder verdient dan de Mobergs en de managers van Shell. Misschien iets om over na te denken?!
Persoonlijk werd ik warmer van het bijna passionele betoog van de heer Carel Maasland. Het koesteren van talent betekent mensen de ruimte geven hun passie te laten leven en van daaruit te excellereren. En terecht stelde hij de vraag: "In welke maatschappij wil je leven?"
Maar wat nu te doen als land?
1. Bepaal je doelen (strategie)
2. Richt van daaruit je maatschappij in
3. Investeer gericht in onderwijs
4. HBO en universitaire opleiding kunnen alleen gevolgd worden door diegenen die daar intellectueel toe in staat zijn. Ieder klasse moet het onderwijs kunnen betalen, maar slechts degene die het "denktechnisch" aankan mag aangenomen worden
5. Leraren mogen alleen aangenomen worden op de lerarenopleiding als ze goed tot zeer goed zijn. De salarissen van leraren zijn hierop aangepast
6. Gebruik het kapitalisme om geld te verdienen. Gaten in de markt zijn er altijd, je moet ze alleen willen zien!
7. Accepteer het feit dat we er nu eenmaal voor gekozen hebben in een kapitalistische wereld te leven. Het is zoals het is.
Nog even wat bla bla. Ik geloof dat we als maatschappij veel te vast zitten in dogma's en kaders. Hierdoor missen we kansen en besparingsmogelijkheden. Door simpele oplossingen kan onze maatschappij er zoveel beter uitzien. Dus de belangrijkste stap die we kunnen zetten op de nieuw te kiezen weg, is kaders te slechten en dogma's te doen verdwijnen....... - Geplaatst op zondag 05 februari 2006 23:59tussenhaakjesPost je wat zie je meteen een interessante post van djlah.
Djlah geeft aan dat we ons moeten concentreren op de kenniseconomie en diensten als marketing (etc etc)
Ik pleit er meer voor niet met deze "logische" stroom mee te gaan. Geloof me de Indiers zijn net zo goed in Marketing als wij en vele landen zijn ook beter in boekhouding en management.
Stelregel zou moeten zijn: Bij alles wat we doen stellen we onszelf de vraag: "heeft dat wat we gaan doen of ontwikkelen een toegevoegde waarde voor onszelf of de ander en zo ja is het dan economisch verantwoord om er mee te beginnen?"
Kenniseconomie is een mooi woord en in China is het mooi investeren en Zuid Amerika is goedkoop...... - Geplaatst op maandag 06 februari 2006 09:41jpkIk vind het droevige televisie.
Als je al dit onderwerp aan de orde wilt stellen zorg dan dat je mensen hebt die over de zelfde zaken praten. De heer Goudsmit is wetenschappelijk directeur bij Crucell. Crucell is een kennis intensief bedrijf, en daarbij is Goudsmit nog eens zelf met kennis bezich. Niet vreemd dus dat hij pleit voor meer goede hoog opgeleiden in Nederland, dat is immers zijn markt, daar haalt hij zijn mensen uit. Dat daar voor iets moet veranderen in de manier waarop de universiteiten zijn ingericht kan ik me voorstellen. Overigens zij Goudsmit dat de 8 Nederlandse universiteiten moeten worden gebundeld, maar Nederland heeft 13 universiteiten.
De Ikea man is HRM directeur, werkt dus met mensen. Geen wonder dat hij het over mensen heeft en niet over hoogwaardige, innovatieve kennis. Daar komt bij dat de markt voor Ikea niet de hoog opgeleide veel verdienende elite is die goudsmit graag wil, maar juist de net rondkomende middenmoot. Dit kwam heel even aanbod, maar werd helaas niet uitgewerkt.
Tot slot werd de 3 sprekers gepresenteerd als ondernemers. Uit hun biografieën op deze site kan ik niet afleiden dat ze de bedrijven waarvoor zij verantwoordelijk zijn ook hebben opgericht. Van Ikea weet ik vrij zeker dat dat niet door een Nederland is opgericht, van Crucell weet ik 100% zeker dat Goudsmit niet de oprichter is en van de fabrieksman staat in zijn CV dat hij in 1990 voor het bedrijf kwam werken. Dit zijn dus geen ondernemers, maar ook gewoon mensen in loondienst. Ze hebben niets ondernomen in de creatief-economische zin.
Al met al, ik vindt het jammer dat het zo karig is uitgewerkt - Geplaatst op maandag 06 februari 2006 11:32senecaEen licht tegenvallend programma al blijft Felix Rottenberg met stip de beste interviewer die ons land rijk is. Een paar punten:
- in feite spraken er slechts 2 mensen i.p.v. 3
- de human resource manager van Ikea is alles behalve een ondernemer
- het programma duurde 10 minuten korter dan vermeld
Inhoudelijk:
- geen woord over waarom onze lonen en andere kosten te hoog zijn: oorzaak overheidsheffingen en (over-)regulering
- een intellectuele elite hoeft geen succesvol ondernemersschap op te leveren. In Engeland is een kwart van de miljonairs analfabeet ! Geen kans op een baan begonnen ze voor zichzelf.
- vergaande privatisering van het onderwijs doet meer goed dan alle overheidssubsidies en maatregelen bij elkaar
- staar je niet blind op China (binnenkort oververhit) India of de VS; Nederland doet het gros van zijn export met Duitsland. Richt je daarop (of nabije landen) en verbeter hier je situatie. 2% groei van 65 % is beter dan 5% groei van 2% omvang - Geplaatst op maandag 06 februari 2006 14:15hrom@seneca: Duitsland is een belangrijk exportland voor Nederland, dat klopt. Maar wat de tegelicht uitzendingen nu juist aangeven is dat deze verhoudingen mogelijk gaan kantelen. Chinese producten zouden wel eens beter en goedkoper kunnen zijn dan de onze - afhankelijk van het sort producten waar het om gaat.
Ook wijzelf kopen inmiddels al veel meer Aziatische producten (bewust of onbewust) dan een paar jaar geleden en daarnaast zijn veel bekende merken in handen van Aziaten gekomen (denk aan IBM hardware). M.a.w. ook onze regionale Europese markt gaat er heel anders uitzien.
Oververhitting bij China? Dat risico is zeker niet ondenkbeeldig. Maar ook China spreidt risico's en heeft meerdere economische en industriële centra.
Wat nog steeds staat als een huis, is de enorme kracht waarmee de nieuwe economieën zich manifesteren: die kracht heeft voor het eerst sinds lange tijd betrekking op kwaliteit, snelheid, diversiteit - en in toenemende mate in creativiteit. - Geplaatst op maandag 06 februari 2006 15:50jpkIk kan me wel vinden in de opmerkingen van hrom. Ik vond het wel aardig om te zien dat het programma opende met de constatering dat de fabriek in kwestie werd verplaatst naar de Oost-Duitse grens met Polen (dus binnen de EU), daarna bleek dat heel veel naar India te zijn overgescheept.
Ik heb niet zo'n probleem met het verleggen van productie activiteiten naar goedkopere EU landen. Dat lijkt me een kans om als Unie ons welvaatsniveau te behouden.
Verder vraag ik me af wat een Nederlandsproduct is. Het metaalbedrijf dat zijn productie naar Duitsland, India of China verplaatst blijft een Nederlands bedrijf. De inkomsten blijven dus ook mee tellen met de nederlandse economie. Als een bedrijf meer winst kan maken door elders te produceren is dat woor de economie van beide landen toch gusntig. Of is dit een hele rare gedachte? - Geplaatst op dinsdag 07 februari 2006 15:44djlah@jpk: In theorie is dit juist, dat heet vrije marktwerking natuurlijk, maar dat zou betekenen (volgens ricardo) dat wij ons allemaal moeten specialiseren in hoge toegevoegde waardeproductie (waar geavanceerde landen voorlopig in voorlopen), en daar gaat de discussie nu juist om. Er is een groot aantal mensen in NL dat zichzelf niet onmisbaar heeft gemaakt wat dat betreft. De vorige aflevering ging daar beter op in.
- Geplaatst op woensdag 08 februari 2006 13:15jpk@djlah: de vorige aflevering heb ik inderdaad gemist.
Maar het gaat dan eigenlijk ook neit om de nederlandse economie (zo werd het wel gepresenteerd), maar om de nederlandse werkgelegenheid. Natuurlijk zijn die twee onlosmakelijk met elkaar verbonden, maar het zijn weldegelijk verschillende zaken. - Geplaatst op woensdag 08 februari 2006 18:34hordenemenIk kan de neiging tot reageren niet weerstaan en heb de diverse reacties gelezen.
Ik behoor tot de oudere generatie en ik heb op de middelbare school een Duitse spreuk geleerd, die ik nooit vergeten ben en dat is; 99 Professoren, Vaterland du bist verloren!
Wat nu, als de heer Goudland zijn -profetie wordt waargemaakt en alle produktie bevindt zich in de "goedkopere produktielanden" en wij zouden alleen de kennis hebben om leiding te geven en die "goedkope landen" voeren een export verbod of produktiestaking in!
Wat te denken over de afzet van die produkten? Als hier een arme onderlaag zou ontstaan en al is, dan kunnen deze de produkten toch niet allemaal meer kopen en de mensen uit die zgn goedkope landen ook niet zo erg, omdat de lonen zo laag zijn.!
Dan krijg je toch een crisis!
En waarom moeten de toch al arme mensen betalen voor die zgn elite! Laten ze hun eigen opleiding maar betalen! Die zgn. intelligentsia teren eerst op de beurzen van de armere hardwerkende mensen om vervolgens uitgebuit te worden door hen?
De sociaal democratie sinds de jaren 1930 heeft toch een veel meer vredelievender samenleving opgeleverd?
Dat het nu zo'n rotzooi is, komt m.i. door het beleid juist van die intelligentsia, de managers, die eerst de buitenlanders binnenhaalden om zgn. ons vuile werk te verrichten en vervolgens ze weer op straat zetten en de problemen op te zadelen aan "de jongen met de pet"! Nu weer de Polen, dat gaat weer hetzelfde betekenen. Alles in het kader van het vuile werk i.p.v. de lonen fatsoenlijk te houden.
Toen ik kind was waren er bijv. ook vuilnismannen, die zeer slecht betaald werden en die waren er nog steeds , toen ze weer beter betaald werden en nu ook weer, nu ze weer slechter betaald worden! . En ik zie alleen maar Hollanders, die het doen, geen Marokkanen of Turken of Antillianen of Afrikanen! Kortom, managers hanteren alleen een regime van ;verdeel en heers! - Geplaatst op vrijdag 10 februari 2006 12:56djlahZo'n rotzooi is het hier nu ook weer niet en dat zegt meer over onszelf dan over het regime vind ik. We kunnen ons niet 'beschermen' tegen een grotere groep mensen in de wereld die nog veel armer is en veel goedkoper produceert. In dat geval kijk je alleen naar je eigen land, alsof mensen het elders niet veel slechter hebben door ons beschermingsbeleid. Uw rampscenario komt natuurlijk nooit uit, want als we hier armer worden, worden we ook goedkoper en komt productie ooit vanzelf weer terug als we geen kenniseconomie kunnen blijven. Een fijne samenleving (vredelievend en gelijk) zoals u noemt is misschien wel heerlijk maar misschien niet het sterkst.
- Geplaatst op zaterdag 11 februari 2006 11:56paulkogadverdamme, wat een zelfgenoegzaam geneuzel van die pakkenclub
zie ze daar eens zitten, die oplossingbedenkers
het zijn oude versleten criteria, economische criteria, de beste no. 1
niet bereid moeilijkheden onder de loep te nemen, maar liever wegsnijden
geen compassie, geen zelfonderzoek, geen innovatie
[/bgcolor]
goede titel trouwens voor deze aflevering
Dit onderwerp heeft 13 reacties, en bestaat uit 1 pagina.
De laatste reactie is geplaatst op 11-02-2006 11:56.
){kind=small}
+r(270)+colorizehex(000000))